Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2014 г. N Ф03-2690/14 по делу N А59-4262/2013

г. Хабаровск

31 июля 2014 г.

Дело N А59-4262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска - представитель не явился

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области - представитель не явился

от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Реал" - представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска на решение от 13.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А59-4262/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова; в арбитражном апелляционном суде судьи Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, Г.М. Грачев

по заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Реал"

о признании незаконными бездействия

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент, ДАГИЗ города Южно-Сахалинска) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными бездействий: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Булановой К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, до 11.06.2013; судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Балдановой Е.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с 27.06.2013, о возложении на судебного пристава-исполнителя Балданову Е.Т. обязанности организовать исполнение требований исполнительного производства в порядке части 7 статьи 105, пункта 7 части 3 статьи 68, пункта 4 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП по Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал").

Решением арбитражного суда от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск ДАГИЗ города Южно-Сахалинска срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) для оспаривания в арбитражном суде действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе департамента, который просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что суды применили закон, не подлежащий применению - статью 122 Закона об исполнительном производстве, поскольку, по его мнению, бездействие судебных приставов-исполнителей носит длящийся характер и не прекращено на дату обращения департаментом в суд. В связи с этим ограничение срока на обращение в суд десятью днями после истечения двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, согласно жалобе, повлечет невозможность восстановления прав взыскателя.

УФССП по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, полагая судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2012 по делу N А59-2634/2012, 10.01.2013 департаменту выдан исполнительный лист серии АС N 004312850, согласно которому на должника ООО "Реал" возложена обязанность возвратить земельный участок, кадастровый номер 65:01:06 02 003:0117, общей площадью 0,2170 га, расположенный по адресу: Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, IX микрорайон, южнее жилого дома N17-А по ул. Емельянова и передать земельный участок ДАГИЗ города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи, в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления, свободным от ограждений, котлована и иных объектов.

По данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Булановой К.А. постановлением от 08.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 2636/13/19/65, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 08.02.2013 выходом по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, южнее жилого дома N 17-А, установлено, что участок огорожен железным забором, котлован завален снежным покровом, под которым не видно железных арматур. Постановлением судебного пристава-исполнителя Булановой К.А. о розыске должника-организации от 15.04.2013 объявлен розыск ООО "Реал".

Согласно акту совершения исполнительных действий от 08.05.2013 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: здание администрации г. Южно-Сахалинска, офис 305 и установлено, что ООО "Реал" по указанному адресу не располагается.

13.05.2013 генеральному директору ООО "Реал" Ходуеву Р.С. вручено постановление от 08.02.2013 о возбуждении исполнительного производства N 2636/13/19/65 и предписание-предупреждение о необходимости в срок до 23.05.2013 исполнить требования исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Булановой К.А. 21.05.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "Реал" за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а 05.06.2013 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому по инициативе судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия на срок с 03.06.2013 по 14.06.2013 включительно.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 10.06.2013 должнику ООО "Реал" установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа до 14.06.2013, и 11.06.2013 вынесено постановление об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 05.06.2013 ввиду отсутствия мотивированных причин.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе незаконным и нарушающим его права и законные интересы заявителя, ДАГИЗ города Южно-Сахалинска обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено нормой статьи 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами обеих инстанций установлено, что исполнительное производство N 2636/13/19/65 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2013. Таким образом, заявителю стало известно о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов в апреле 2013 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срока на исполнение исполнительного документа. Об указанных выше исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу, департаменту стало известно в июне 2013 года. В арбитражный суд департамент обратился 01.10.2013 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть с пропуском установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось. В заявлении об уточнении заявленных требований департамент просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Булановой К.А., выразившееся в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, до 11.06.2013, и незаконным - бездействие судебного пристава-исполнителя Балдановой Е.Т., выразившееся в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с 27.06.2013.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд, как правильно указали суды, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод департамента о длящемся характере нарушения его прав был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Заявитель жалобы не учитывает, что на исчисление срока, установленного Законом об исполнительном производстве, для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не влияет характер отношений, которые могут быть признаны длящимися. В этой связи в жалобе департаментом не приведено правового обоснования его доводам, а имеет место лишь их формулирование.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве, арбитражные суды, применительно к обстоятельствам данного дела, правильно указали, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, таких выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому оснований для отмены либо изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А59-4262/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова