Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2014 г. N Ф03-2111/14 по делу N А51-20098/2013

г. Хабаровск

28 июля 2014 г.

Дело N А51-20098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение от 19.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А51-20098/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К.; в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Вектор", общество с ограниченной ответственностью "ТехМодуль", акционерный коммерческий банк "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество)

о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - Территориальное управление ФАУГИ в Приморском крае) обратилось в арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - антимонопольный орган) от 17.06.2013 РНП-N 25-35 об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее по тексту - ООО "Вектор", общество).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор", общество с ограниченной ответственностью "ТехМодуль", акционерный коммерческий банк "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт уклонения общества от заключения контракта на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества не подтвержден материалами дела.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Территориального управления ФАУГИ в Приморском крае, полагающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия ООО "Вектор" нельзя рассматривать как добросовестное поведение, так как общество самостоятельно приняло решение об участии в процедуре размещения государственного заказа, однако не предприняло мер по проверке документов гаранта на предмет их соответствия законодательству РФ. Полагает, что факт оформления банковской гарантии через посредников, без непосредственного обращения в банк свидетельствует о недостаточной осмотрительности и добросовестности и должно квалифицироваться как уклонение от заключения государственного контракта.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве антимонопольного органа на нее, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, 19.02.2013 заявителем на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" размещено извещение N 0320100015013000003 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества, для нужд заявителя.

25.03.2013 комиссией заявителя составлен протокол N 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

По результатам проведения указанного открытого аукциона в электронной форме победителем признано Общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

15.04.2013 ООО "Вектор" подписало контракт и представило в обеспечение исполнения этого контракта банковскую гарантию N 2013/01195-БГ от 27.03.2013 Акционерного коммерческого банка "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество).

В целях подтверждения выдачи банковской гарантии 17.04.2013 заявитель направил Акционерному коммерческому банку "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" письмо N 03-3936, в котором просил подтвердить факт выдачи банковской гарантии N 2013/01195-БГ от 27.03.2013. Письмом N 724-3/01-12 от 17.04.2013 - Акционерный коммерческий банк "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" сообщило заявителю о том, что ООО "Вектор" не заключало договор на предоставление безотзывной банковской гарантии, а безотзывная банковская гарантия N 2013/01195-БГ от 27.03.2013 не выдавалась.

Протоколом от 18.04.2013 ООО "Вектор" признано уклонившимся участником в связи с тем, что заявителем получена информация о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, так как ЗАО АКБ "Европейский индустриальный банк" не подтвердил факт выдачи банковской гарантии Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор".

04.06.2013 заявитель письмом N 03-6230 направил Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю пакет документов для внесения ООО "Вектор" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением РНП-N 25-35 от 17.06.2013 Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю не включило сведения об ООО "Вектор" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что данное заинтересованное лицо не уклонялось от заключения контракта на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества, поскольку представило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию N 2013/01195-БГ от 27.03.2013, которая получена ООО "Вектор" через посредническую организацию.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление ФАУГИ по Приморскому краю обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона (часть 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, в том числе в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона на основании протокола N 2 от 25.03.2013 победителем признано ООО "Вектор", которое направило заявителю подписанный проект контракта, а также безотзывную банковскую гарантию N 2013/01195-БГ от 27.03.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 Закона о размещении заказов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 19 Закона о размещении заказов, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный пунктами 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных статьей 41.12 Закона о размещении заказов, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в пункте 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном пунктом 4.4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу пункта 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В материалы настоящего дела представлены заверенные копии банковской гарантии N 2013/01195-БГ от 27.03.2013, писем Акционерного коммерческого банка "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" N 004/0014 от 25.04.2013, N 004/0011 от 25.04.2013, в которых указано на то, что названная банковская гарантия выдавалась ООО "Вектор", а также письмо Акционерного коммерческого банка "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" N 727-3/01-12 от 17.04.2013 о том, что такая банковская гарантия не выдавалась.

Оценив указанные документы, суды обеих инстанций приняли во внимание то обстоятельство, что банковская гарантия N 2013/01195-БГ от 27.03.2013, письма N 004/0014 от 25.04.2013, N 004/0011 от 25.04.2013 содержат эмблему, печати и подписи председателя правления Акционерного коммерческого банка "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК", которые отличаются от эмблемы, печати и подписи председателя правления Акционерного коммерческого банка "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК", указанных на письме N 727-3/01-12 от 17.04.2013. При этом лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не подавалось.

На основании изложенного суды обоснованно указали на выполнение ООО "Вектор" требований частей 4, 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов и пришли к выводу, что оснований для включения данного общества в реестр недобросовестных поставщиков не имеется в связи с отсутствием факта уклонения от заключения контракта.

Кроме того судами учтено, что установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о направленности действий общества именно на заключение спорного контракта.

При этом доказательств, подтверждающих, что ООО "Вектор", получая банковскую гарантию от ООО "ТехМодуль", не имело достаточных оснований для того, чтобы сомневаться в обстоятельстве фактической выдачи такой банковской гарантии, в подлинности этой банковской гарантии, а также, как следствие, не имело оснований для того, чтобы осуществить действия по проверке обстоятельства выдачи данной банковской гарантии в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о размещении заказов.

Поскольку действия общества направлены на заключение госконтракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оснований для признания общества уклонившимся от заключения госконтракта, и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков у уполномоченного исполнительного органа не имелось.

Доводы Территориального управления ФАУГИ в Приморском крае не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А51-20098/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова