Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2011 г. N Ф03-9471/2010 по делу N А37-546/2010

г. Хабаровск

21 января 2011 г.

N Ф03-9345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от Прокуратуры Магаданской области - представитель не явился

от Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области - представитель не явился

от открытого акционерного общества "Колымаэнерго" - Яковлева Т.А., представитель по доверенности от 26.12.2010 N 102

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - Мурашкин А.В., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 222

рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго", Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области

на решение от 18.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010

по делу N А37-546/2010 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушниренко А.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Михайлова А.И., Пескова Т.Д.

По заявлению прокурора Магаданской области

к Департаменту цен и тарифов администрации Магаданской области

третьи лица: открытое акционерное общество "Колымаэнерго", открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о признании недействительным приказа, незаконными действий

Прокурор Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и не подлежащим применению приказа Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области (далее - департамент) N 19-8/э от 16.10.2009 об установлении филиалу "Колымские электрические сети" открытого акционерного общества "Колымаэнерго" (далее - ОАО "Колымаэнерго") базового тарифа на 2010 год на покупку электрической энергии по договору с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго"); признании незаконными действий департамента по повышению базового тарифа на покупку электрической энергии по договору с ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в 2010 по сравнению с 2009 годом для ОАО "Колымаэнерго" на 38%, как влекущие ограничение конкуренции на рынке по продаже электрической энергии и обязании департамента установить базовый тариф для расчётов для ОАО "Колымаэнерго" за покупную электрическую энергию по договору с ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на 2010 год в размере, рассчитанном в соответствии с пунктами 29.2, 29.4 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом ФСТ России N 20-э/2 от 06.08.2004, то есть отдельно для каждого поставщика электрической энергии.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Колымаэнерго", ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго".

Решением от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, требования прокурора Магаданской области удовлетворены.

В кассационных жалобах ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго", департамент цен и тарифов администрации Магаданской области просят принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Прокурор Магаданской области и ОАО "Колымаэнерго" просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Прокурор Магаданской области, департамент извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2011.

Проверив обоснованность доводов жалоб, отзыва прокурора Магаданской области на жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" и ОАО "Колымаэнерго", суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом департамента от 16.10.2009 N 19-8/э с 01.01.2010 для расчётов ОАО "Колымаэнерго" за покупную электрическую энергию по договору с ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" установлен и введён в действие базовый тариф в размере 248,33 коп./кВтч и постоянный коэффициент пересчёта базового тарифа в расчётный в размере 0,861. Приказом департамента от 16.10.2009 N 19-7/э для расчётов ОАО "Магаданэлектросеть" за покупную электрическую энергию по договору с ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" установлен базовый тариф в размере 154,11 коп./кВтч и постоянный коэффициент пересчёта базового тарифа в расчётный в размере 0,549.

По сравнению с 2009 годом базовый тариф на покупку электрической энергии увеличился для ОАО "Колымаэнерго" на 38%, для ОАО "Магаданэлектросеть" на 6%, при отсутствии существенных изменений показателей, используемых для расчёта базового тарифа на покупку электрической энергии на 2009, 2010 годы.

Проверкой, проведённой прокуратурой, установлено несоответствие оспариваемого приказа департамента действующему законодательству и нарушение данным приказом прав и законных интересов ОАО "Колымаэнерго" в сфере предпринимательской деятельности. Действия департамента по повышению базового тарифа, по мнению прокурора Магаданской области, влекут ограничение конкуренции на рынке по продаже электрической энергии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора Магаданской области в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, департамент указал, в том числе, на пропуск прокурором Магаданской области срока давности, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод департамента, сослался на то, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок следует исчислять с момента, когда общество обратилось в прокуратуру - 19.02.2010. Поскольку заявление в арбитражный суд подано прокуратурой 02.04.2010, суд пришёл к выводу о соблюдении прокурором Магаданской области данного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Одним из доводов кассационных жалоб департамента и ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" являются ссылки на неправильное применение судебными инстанциями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом. Пропуск срока может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Пропущенный по уважительной причине срок на подачу жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.

При таких обстоятельствах вывод судов об исчислении срока давности, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с даты обращения ОАО "Колымаэнерго" в прокуратуру, противоречит части 3 статьи 52, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемый приказ был оспорен ОАО "Колымаэнерго" в ФСТ России. При таких обстоятельствах срок на обращение в арбитражный суд подлежит исчислению с момента получения ответа от ФСТ России. Однако судом данные обстоятельства не исследовались.

Кроме того, вопрос о пропуске срока давности рассматривается судом в судебном заседании, заинтересованные лица вправе заявить ходатайство о его восстановлении. Такое ходатайство при наличии уважительных причин подлежит удовлетворению на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении прокурором срока на обращение в арбитражный суд по рассматриваемому делу с учётом подачи жалобы в ФСТ России, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 18.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А37-546/2010 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова