Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2014 г. N Ф03-3058/14 по делу N А51-4524/2014

г. Хабаровск

31 июля 2014 г.

Дело N А51-4524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АВТОДиК": представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "АВТОДиК" на решение от 20.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А51-4524/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Грачёв Г.М., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

По заявлению общества ограниченной ответственностью "АВТОДиК"

к Находкинской таможне

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДиК" (ОГРН 1115476060985 ИНН 5405435263, место нахождения: 630017, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Тополевая, 3, 3; далее - ООО "АВТОДиК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 28.01.2014 о приятии таможенной стоимости, выраженное в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" по декларации на товары N 10714040/200114/0002315, взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплата услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным, а также взысканы с таможенного органа в пользу общества 10 000 руб. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "АВТОДиК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с таможни в пользу общества 17 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов. Общество считает, что размер заявленной им суммы расходов отвечает критерию соразмерности и разумности, уровню цен, установленных на соответствующем рынке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, непродолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов.

На основании исследования и оценки представленных обществом доказательств: договора на оказание юридических услуг от 06.02.2014 N 52/14, акт приемки-сдачи выполненных работ N 1-52/14, счет от 06.02.2014 N 52, платежное поручение от 07.02.2014 N 68, а также учитывая фактический объем оказания юридических услуг по договору и исходя из соответствия заявленной ко взысканию суммы расходов критериям разумности, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что понесенные ООО "АВТОДиК" расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в разумных пределах составляют в общей сумме 10 000 руб.

Судами правомерно установлено, что фактически в рамках указанного договора от 06.02.2014 N 52/14 по настоящему делу представителем общества составлено исковое заявление и подготовка подтверждающего пакета документов в суд.

Согласно постановлению Совета Адвокатской платы Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальное вознаграждение по спорам, не имеющим цены иска, за подготовку дела и составлению искового заявления составляет 5 000 руб. В судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций представитель общества участия не принимал.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании и суда первой инстанции и апелляционной инстанции, отсутствовала необходимость в сборе большего объёма доказательств по делу в связи со сложившейся судебной практикой, что свидетельствует об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что представителем общества подготовлен только пакет документов в суд первой инстанции, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Расходы на проезд представителя к месту заседания суда договором не согласованы, доказательствами, обосновывающими факт несения транспортных расходов, не подтверждены. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, исходя из принципа разумности и обоснованности расходов, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя. Выводы судов также согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А51-4524/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова