Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2014 г. N Ф03-2513/14 по делу N А51-32407/2013

г. Хабаровск

31 июля 2014 г.

Дело N А51-32407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от Администрации города Владивостока - Силин А.В., представитель по доверенности от 23.12.2013 N 1-3/4600

от Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Яровой Е.И., представитель по доверенности от 09.04.2014 N 20-17-30/35

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение от 28.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А51-32407/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин; в арбитражном апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев,

по иску Администрации города Владивостока

к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 14 583 120 руб.

Администрация города Владивостока (ОГРН - 1022501302955; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю, казначейство) 14 583 120 руб. убытков, причиненных администрации в результате передачи последней жилых помещений участковым уполномоченным милиции, складывающихся из стоимости квартир.

Решением суда от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, иск администрации удовлетворен в полном объеме, в ее пользу с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана истребуемая сумма убытков.

На данные судебные акты УФК по Приморскому краю подана кассационная жалоба, в которой указано на допущенные судами нарушения норм материального права, а также на неправильное установление судебными инстанциями обстоятельств дела и их правовую оценку. Доводы заявителя жалобы, поддержанные его представителем в суде кассационной инстанции, сводятся к тому, что в соответствии со статьей 30 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") обязанность по предоставлению жилой площади участковым уполномоченным милиции была возложена на органы местного самоуправления. При этом действующее законодательство, как полагает заявитель, не предусматривает последующей компенсации муниципальным образованиям стоимости жилого помещения из бюджета вышестоящего уровня. Кроме того, заявитель, ссылаясь на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к сотрудникам милиции. Помимо того, считает податель жалобы, настоящий спор арбитражному суду неподведомствен.

В отзыве на кассационную жалобу администрация и ее представитель в суде кассационной инстанции не согласились с ее доводами, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2010, от 21.01.2009, от 09.04.2009, от 05.07.2010, от 13.10.2008 администрация предоставила Русанову Д.А., Трапезникову Д.Ю., Ивину В.И., Саакян Э.М., Дееву А.В., Шапоренко А.А. как уполномоченным участковым милиции принадлежавшие г.Владивостоку на праве собственности квартиры: общей площадью 46,7 кв. м, расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Экипажная (о. Русский), д. 41, кв. 51; общей площадью 25,3 кв. м, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Липовая, д. 2, кв. 121; общей площадью 35,7 кв. м, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Ульяновская, д. 12, кв. 172; общей площадью 16,8 кв. м, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, д. 59, кв. 817; общей площадью 47,2 кв. м, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. 2-ая Поселковая, д. 30, кв. 53; общей площадью 32,3 кв. м, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Марии Расковой, д. 1, кв. 29 (далее - квартиры), что подтверждается постановлениями о предоставлении квартир, постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, договорами социального найма, заявлениями о приватизации квартир.

Впоследствии полагая, что расходы муниципального образования, понесенные в связи с предоставлением участковым уполномоченным милиции отдельных жилых помещений за счет муниципальной казны г.Владивостока, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд обеих инстанций, признавая заявленное администрацией требование законным и обоснованным, удовлетворил его в полном объеме.

При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона "О милиции", утратившим силу с 01.03.2011 и действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

В силу пункта 6 статьи 19 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Суды, руководствуясь названными нормоположениями, пришли к выводам, что расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона "О милиции", в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем участкового уполномоченного милиции и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования, что согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 58-О.

Выводы судов в полной мере соответствуют правовой позиции по данному вопросу, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлен факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по финансированию расходов, связанных с предоставлением жилых помещений нуждающимся в улучшении жилищных условий участковым уполномоченным милиции; доказательств обратного заявителем кассационной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, как правильно указали суды, обязанность по финансированию спорного вида социальных гарантий не может быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации, как на главного распорядителя средств федерального бюджета, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу арбитражным судом установлено недофинансирование со стороны Минфина РФ.

Заявителем кассационной жалобы с достоверностью не опровергнуты факты предоставления администрацией участковым уполномоченным милиции жилых помещений на основании решений суда общей юрисдикции и наличие у администрации в связи с этим соответствующих расходов. Отсюда следует, что суды правильно применили нормы статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, проверили расчет взыскиваемой суммы, и, признав его верным, обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Довод подателя жалобы о том, что возникший спор неподведомствен арбитражному суду, так как спорные правоотношения носят бюджетный характер, подлежит отклонению, поскольку в данном случае истец не ставил вопроса о выделении средств из бюджета, а требовал возмещения расходов, понесенных им в связи с исполнением федерального закона.

Указания заявителя жалобы на то, что при рассмотрении спора суды не учли положений статьи 30 Закона о милиции, не предусматривавшей возможности выплат участковым уполномоченным милиции сумм, эквивалентным стоимости квартир, была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей жалобе казначейство не приводит убедительных опровержений указанным выводам судов.

Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к несогласию с выводами обеих судебных инстанций, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А51-32407/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова