Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2014 г. N Ф03-3463/14 по делу N А51-11185/2011

г. Хабаровск

29 июля 2014 г.

Дело N А51-11185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полегким К.А.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина, 115А" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А51-11185/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Синицыной С.М.

иску общества с ограниченной ответственностью "ДалКом"

к администрации города Владивостока

о признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "ДалКом" (ОГРН 1022501286719, ИНН 2536108289; место нахождения: 690014, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 65Г; далее - общество, ООО "ДалКом") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783; место нахождения: 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о признании права собственности на здание вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый", расположенное в районе ул. Калинина, д. 115А в г. Владивостоке, общей площадью 341,1 кв.м.

Решением суда от 04.08.2011 иск удовлетворен на основании статьи 218 ГК РФ и за ООО "ДалКом" признано право собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Названное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии в Пятый арбитражный апелляционный суд 10.06.2014 от товарищества собственников жилья "Калинина, 115А" (ОГРН 1092537004680, ИНН 2537062492: место нахождения: 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 115А; далее - товарищество, ТСЖ "Калинина, 115А"), действующего от имени и в интересах собственников многоквартирного дома, поступила апелляционная жалоба на принятое по настоящему делу решение от 04.08.2011, поданная в порядке статьи 42 АПК РФ как лицом, не привлеченным к участию в деле. Одновременно с этим, товарищество просило восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, по мотиву того, что об указанном решении суда собственникам помещений многоквартирного дома, чьи права непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом, стало известно лишь в апреле 2014 года.

Определением апелляционного суда от 18.06.2014 поданная товариществом жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине отказа в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ. При этом апелляционной суд счел, что товариществом не приведено уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию решения от 04.08.2011 в течение месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов собственников многоквартирного дома принятым по настоящему делу судебным актом. Кроме того, суд указал на отсутствие документов, подтверждающих полномочия товарищества действовать от имени собственников многоквартирного дома.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на нарушение апелляционным судом положений норм процессуального права (статьи 42, 117, 259 АПК РФ) и просит отменить определение от 18.06.2014, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Не опровергая вывод апелляционного суда об истечении месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции, заявитель кассационной жалобы, опираясь на разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2012 N 11871/11, считает, что в данном случае указанное обстоятельство не препятствовало восстановлению пропущенного срока, поскольку соответствующее ходатайство заявлено товариществом своевременно в пределах предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока. Кроме того, заявитель поданной жалобы не согласен с указанием апелляционного суда на отсутствие документов, подтверждающих право действовать от имени собственников многоквартирного дома, поскольку полномочия товарищества по защите интересов этих лиц прямо вытекают из положений закона (статья 291 ГК РФ и статья 135 ЖК РФ) и Устава ТСЖ "Калинина, 115А".

В поступившем отзыве на кассационную жалобу ООО "ДалКом" опровергает приведенные в ней доводы товарищества, считает обжалуемое определение апелляционного суда законным и обоснованным, в связи с чем предлагает оставить его без изменения. Кроме того, общество утверждает, что заявителю жалобы было достоверно известно о принятом по настоящему делу решении от 04.08.2011 еще в октябре 2011 года, поскольку часть спорного имущества, на которое за истцом судом признано право собственности, передавалось товариществу в аренду по договору от 28.10.2011 N 28/11.

От администрации отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, и заявитель кассационной жалобы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда от 18.06.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения спора по настоящему делу судом первой инстанции приято решение от 04.08.2011 об удовлетворении иска ООО "ДалКом", которое обжаловано товариществом в апелляционном суде. При этом ТСЖ "Калинина, 115А" к участию в рассмотрении дела не привлекалось. По утверждению заявителя жалобы о принятом решении собственникам многоквартирного дома, для обслуживания которого создано имущество, являющееся предметом спора, стало известно в апреле 2014 года. Апелляционная жалоба подана товариществом 02.06.2014 и поступила в апелляционный суд 10.06.2014, то есть спустя два месяца с момента, когда стало известно о предполагаемых нарушениях прав и законных интересов собственников многоквартирного дома обжалуемым судебным актом.

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что месячный срок обжалования решения, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ и исчисляемый со дня принятия судебного акта судом первой инстанции, товариществом пропущен.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ "Калинина, 115А" о восстановлении пропущенного срока по правилам статьи 117 АПК РФ, апелляционный суд счел, что заявителем не обоснованы причины пропуска месячного срока на подачу жалобы и не представлено документальных подтверждений уважительности таких причин. На этом основании суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил товариществу поданную им жалобу.

Между тем, апелляционным судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, не учено следующее

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 2 статьи 259 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, вправе обратится с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из обстоятельств дела, товарищество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, что также установлено апелляционным судом. Доказательств, что собственники многоквартирного дома, в интересах которых действует заявитель, узнали или должны были узнать о принятом по настоящему делу решении ранее указанного товариществом момента (апрель 2014 года), в материалах дела не имеется.

Приведенные в отзыве на кассационную жалобу соответствующие возражения ООО "ДалКом" об истечении предельного срока обжалования, основанные на договоре аренды от 28.10.2011 N 28/11, в данном случае не принимаются, поскольку такие документы в деле отсутствуют, эти обстоятельства апелляционным судом не исследовались и не положены в основу обжалуемого определения о возврате жалобы товарищества.

При таких обстоятельствах сам по себе факт пропуска товариществом месячного срока на подачу апелляционной жалобы не мог служить основанием для возврата жалобы товарищества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.2012 N 11871/11 отражена правовая позиция, согласно которой положения части 1 и 2 статьи 259 АПК РФ не могут быть истолкованы так, что лицо, не участвовавшее в деле, должно заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении принятым судебным актом своих прав и законных интересов.

Также не могло повлиять на разрешение вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы отсутствие каких-либо дополнительных документов, подтверждающих полномочия товарищества действовать от имени собственников многоквартирного дома.

Апелляционный суд, ссылаясь на указанное обстоятельство, не привел норм материального или процессуального права, в силу которых наличие таких документов является обязательным.

В то же время в соответствии с положениями пунктов 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество, в том числе обязано: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Следовательно, мотивы возврата апелляционной жалобы товарищества, изложенные в определении апелляционного суда от 18.06.2014, не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемое определение, вынесенное с нарушением части 2 статьи 259 АПК РФ, подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд апелляционной инстанции для повторного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы товарищества.

При этом апелляционному суду следует учесть возражения ООО "ДалКом", приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и выяснить когда непосредственно собственники многоквартирного дома, чьи права и законные интересы могут затрагиваться принятым по настоящему делу решением, узнали либо могли узнать об обжалуемом судебном акте.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная ТСЖ "Калинина, 115А" государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А51-11185/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Калинина, 115А" к производству.

Возвратить товариществу собственников жилья "Калинина, 115А" (ОГРН 1092537004680, ИНН 2536706292) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 26.06.2014 N 78.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова