Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2014 г. N Ф03-2879/14 по делу N А59-5136/2013

г. Хабаровск

29 июля 2014 г.

Дело N А59-5136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 13.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А59-5136/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к закрытому акционерному обществу "Курильский рыбак"

о расторжении договора

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, 43а; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курильский рыбак" (ОГРН 1026501100680, место нахождения: 694535, Сахалинская область, Курильский район, с.Рейдово; далее - общество) о досрочном расторжении договоров от 05.12.2008 N 65/ДДП/00119, от 12.04.2010 N ФАР-РП-781 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий указанных сделок общество в течение двух лет подряд (2011 и 2012 годы) производило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов выделенных квот, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) является основанием для досрочного расторжения договоров.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление действовало формально, не предоставив ответчику закрепленную в законе возможность исполнить обязательства по освоению квот.

В кассационной жалобе управление просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе статей 13, 33.5 Закона N 166-ФЗ; несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что неисполнение ответчиком условий спорных договоров об освоении квот является безусловным основанием для их расторжения.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2008 между управлением и ЗАО "Курильский рыбак" (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДП/00119, согласно которому пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: палтуса, район промысла Южно-Курильский, доля - 6,832 процента.

12.04.2010 между указанными лицами заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РП-781. Данный договор заключен в отношении того же вида водных биоресурсов, в том же районе промысла, с долей - 7,777 процента.

По условиям договоров управление обязалось контролировать освоение квот, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 сделок).

Подпунктом "б" пункта 9 указанных договоров предусмотрено условие о расторжении сделки до окончания срока ее действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот.

Как усматривается из информации, предоставленной ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" в лице Сахалинского филиала, освоение обществом квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (палтуса) по двум сделкам в 2011 году составило 7,055 тн при выделенных квотах 10,361 тн и 18,399 тн; в 2012 году - 0,270 тн при выделенных квотах 10,504 тн и 18,407 тн.

Письмами от 29.12.2012 управление направило в адрес общества предупреждения о необходимости исполнения условий заключенных договоров N N 65/ДДП/00119, ФАР-РП-781 в связи с освоением ответчиком в 2011 году водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот (уведомления получены ответчиком 23.01.2013).

01.07.2013 управление письмами сообщило обществу о расторжении спорных договоров в связи с освоением квот добычи водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд (2011, 2012 годы) в объеме менее 50 процентов, предложив в течение 10 календарных дней с момента получения указанных писем подписать соглашения о расторжении сделок.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорных договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Как верно отметили суды, положения статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения. Однако уведомления истца от 29.12.2012 о необходимости исполнения условий заключенных договоров в связи с освоением ответчиком в 2011 году водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот, по сути имели формальный характер и фактически не предусматривали предоставления обществу реальной возможности исполнить условия спорных сделок по освоению квот за указанные периоды времени.

В этой связи, расценив поведение управления с точки зрения пределов осуществления гражданских прав, суды признали, что действия истца вразрез смыслу законодательных предписаний не несли восстановительной функции применительно к обязательствам сторон по спорным договорам. Кроме того, суды установили факт освоения обществом после получения указанных выше претензионных писем выделенных квот палтуса в 2013 году (57,70 процентов), что свидетельствует о наличии интереса ответчика в сохранении договорных отношений, а также реализации указанного интереса в ходе своей экономической деятельности.

Учитывая несоблюдение истцом порядка уведомления ответчика о необходимости соблюдения условий спорных сделок, отсутствие у общества реальной возможности исполнить требования управления и принятие обществом мер для освоения предоставленных ему квот, суды, с учетом вышеприведенных норм права пришли к правильному выводу о нецелесообразности расторжения договоров от 05.12.2008 N 65/ДДП/00119, от 12.04.2010 N ФАР-РП-781.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение обществом квот в объеме менее 50 процентов в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорных договоров, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А59-5136/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик