Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф03-506/2011 по делу N А73-7591/2010

г. Хабаровск

28 февраля 2011 г.

N Ф03-506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края: Козловский Б.В., представитель по доверенности от 26.01.2011

от Собрания депутатов муниципального района имени Лазо Хабаровского края: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 14.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010

по делу N А73-7591/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чакова Т.И., в апелляционном суде судьи Логвиненко С.А., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

По заявлению администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к Собранию депутатов муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании недействительным решения

Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - администрация городского поселения) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Собрания депутатов муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - Собрание депутатов муниципального района) от 31.03.2010 N 131 "Об отказе в согласовании безвозмездной передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района имени Лазо, в муниципальную собственность Хорского городского поселения". При этом администрация городского поселения просила обязать Собрание депутатов муниципального района в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу согласовать перечни имущества N N 1-5, находящегося в собственности муниципального района имени Лазо и подлежащего безвозмездной передаче Хорскому городскому поселению, а также обязать ответчика представить согласованные перечни в отраслевые органы исполнительной власти Хабаровского края для рассмотрения и согласования в сроки, установленные частью 6 статьи 3 Закона Хабаровского края от 23.12.2009 N 299 "О реализации отдельных полномочий Хабаровского края в сфере разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами".

Заявление обосновано тем, что спорное имущество используется исключительно для оказания услуг тепло-, водоснабжения и водоотведения в отношении населения Хорского городского поселения, поэтому у органов местного самоуправления муниципального района имени Лазо Хабаровского края отсутствовали предусмотренные статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и частью 4 статьи 3 Закона Хабаровского края от 23.12.2009 N299 основания для отказа в согласовании перечней подлежащего безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность Хорского городского поселения.

Решением суда от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражные суды не установили нарушений установленного законом порядка формирования и согласования перечня муниципального имущества, передаваемого в порядке разграничения между муниципальным районом и входящими в его состав городскими и сельскими поселениями.

В кассационной жалобе администрация городского поселения, считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, регулирующих правоотношения субъектов муниципальной собственности в отношении перераспределения имущества, используемого для решения вопросов местного значения. Полагает, что суды неверно установили все значимые для дела обстоятельства. Кроме того, считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что спорное имущество, представляющее имущественный комплекс МУП "Хорская ТЭЦ", используется для оказания коммунальных услуг потребителям иных муниципальных образований.

Собрание депутатов муниципального района отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации городского поселения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнительно пояснил, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается спор о признании права муниципальной собственности Хорского городского поселения на включенное в перечень имущество.

Собрание депутатов муниципального района, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, администрация городского поселения письмом от 25.02.2010 N 1-16/350 направила Главе администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края для согласования перечень объектов муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района и подлежащего безвозмездной передаче в собственность городского поселения. В данном перечне помимо объектов, являющихся собственностью муниципального района имени Лазо, указано также муниципальное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ".

Решением Собрания депутатов муниципального района от 31.03.2010 N 131 в согласовании безвозмездной передачи принадлежащего муниципальному району имени Лазо имущества в муниципальную собственность Хорского городского поселения отказано.

Ссылаясь на неправомерность и необоснованность данного отказа Собрания депутатов муниципального района, администрация городского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая субъектный состав участвующих в деле лиц, характер оспариваемого решения и нормативное регулирование спорных публичных отношений, арбитражные суды рассмотрели настоящий спор по правилам норм главы 24 АПК РФ.

Порядок разграничения муниципального имущества определен Федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлено, что в целях обеспечения выполнения требований статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным указанным Федеральным законом разграничением вопросов местного значения и со статьей 50 этого же Федерального закона производится в предусмотренном данной нормой порядке.

В указанном порядке осуществляется разграничение имущества, в том числе между муниципальными образованиями, созданными до дня вступления в силу главы 12 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (абзац восьмой пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

В Хабаровском крае таким нормативным правовым актом является Закон Хабаровского края от 23.12.2009 N 299, частью 3 статьи 1 которого установлено, что перечень объектов муниципального имущества, подлежащих безвозмездной передаче в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, может формироваться, как по инициативе органов местного самоуправления передающей стороны, так и по инициативе органов местного самоуправления принимающей стороны.

Статьей 3 того же Закона Хабаровского края урегулирован порядок согласования перечня имущества передаваемого в процессе разграничения имущества, подготовленного органом местного самоуправления принимающей стороны, в данном случае администраций городского поселения. В частности данной, нормой предусмотрено, что, если в ходе рассмотрения перечня орган местного самоуправления передающей стороны придет к выводу об отсутствии необходимости передачи муниципального имущества, указанного в перечне, либо будут выявлены обстоятельства, препятствующие разграничению муниципального имущества между принимающей и передающей сторонами, орган местного самоуправления принимает решение об отказе в согласовании перечня.

По смыслу части 4 статьи 200 АПК РФ необходимыми условиями для признания недействительным оспариваемого решения органа местного самоуправления является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, отсутствие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая требования администрации городского поселения, арбитражные суды не установили наличие совокупности вышеназванных обстоятельств, без которых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления у судов не имелось. Напротив, арбитражные суды обеих инстанций признали, что Собрание депутатов муниципального района, отказывая в согласовании направленного заявителем перечня имущества, действовало в рамках своих полномочий, в соответствии с положениями Закона Хабаровского края от 23.12.2009 N 299 и предусмотренными этим нормативным актом правами.

При этом, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, администрацией городского поселения вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих предназначение спорного имущество только для решения вопросов местного значения Хорского городского поселения и исключительно в целях реализации задач данного поселения.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов о законности оспариваемого решения Собрания депутатов муниципального района об отказе в согласовании безвозмездной передачи принадлежащего муниципальному району имени Лазо имущества в муниципальную собственность Хорского городского поселения, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку приведенные в жалобе доводы фактически направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, что статьей 286 АПК РФ при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылка администрации городского поселения на предъявление самостоятельного иска о признании права муниципальной собственности Хорского городского поселения на испрашиваемое спорное имущество судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Действительно, пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предусмотрено, что споры о праве собственности на имущество, в отношении которого в связи с разграничением полномочий ставится вопрос о передаче из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования, разрешаются судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Наличие судебного спора по отдельным объектам имущества не является основанием для приостановления передачи иных объектов имущества.

Между тем в рамках настоящего дела судом дана оценка оспариваемому решению органа муниципальной власти на соответствие его закону и иным нормативным правовым актам. При этом спор о праве муниципальной собственности в силу положений норм главы 24 АПК РФ арбитражным судом в данном случае не подлежал разрешению. Следовательно, судебный акт о признании либо об отказе в признании права муниципальной собственности Хорского городского поселения не может повлиять на выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому решение от 14.09.2010 и постановление от 25.11.2010 отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А73-7591/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий:

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина