Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2014 г. N Ф03-3045/14 по делу N А51-38453/2013

г. Хабаровск

29 июля 2014 г.

Дело N А51-38453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова

при участии:

от ответчика: представитель Музыченко А.А., по доверенности от 21.07.2014 N 6-р/9-2838;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А51-38453/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

к управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока

о взыскании 345 139 руб. 99 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН - 7701018922; ОГРН - 1027739346502; далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН - 2538128932; ОГРН - 1092538003524; далее - Управление благоустройства, ответчик) 345 139 руб. 99 коп. задолженности по муниципальному контракту.

Решением суда от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение от 12.02.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления от 15.05.2014 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе предприятия, считающего его незаконным и подлежащим отмене, с оставлением в силе решения от 12.02.2014.

По мнению заявителя перечисленные им доказательства и обстоятельства данного дела и дела N А51-1456/2012 Арбитражного суда Приморского края с достоверностью подтверждают факт оказания истцом для ответчика услуг по строительному контролю в спорном периоде согласно муниципальному контракту, которые последним были оплачены не в полном объеме.

Так же предприятие заявило ходатайство о приобщении письменных доказательств к материалам дела.

Поскольку, исходя из положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий для принятия каких-либо доказательств в материалы дела, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил постановление оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления благоустройства возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами из материалов дела, между ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - исполнитель) и Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока (далее - заказчик) 06.08.2010 заключен муниципальный контракт N 960/293-105/10 на выполнение услуг по строительному контролю и инженерному сопровождению объекта "Реконструкция автомобильной дороги от дома по ул. Снеговая, 64 до пересечения с автодорогой краевого значения - в районе пос. Горностай". Срок оказания услуг с августа 2010 по 30.11.2010 года, стоимость услуг - 460 186 руб. 65 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком в безналичной форме за фактически оказанные услуги на основании ежемесячно представленных актов приемки оказанных услуг и справки о стоимости, подписанных сторонами в течение 30 дней после выставления счета.

На основании пункта 2.1.2. контракта заказчик обязался принять к исполнению и оплатить оказанные исполнителем услуги в размерах и сроки, предусмотренные условиями данной сделки.

В силу пункта 4.2 контракта приемка услуг осуществляется ежемесячно по актам оказанных услуг.

Заказчиком произведена оплата на сумму 115 046 руб. 66 коп.

Из отчетов по строительному контролю и инженерному сопровождению объекта за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года суд установил, что Исполнителем были оказаны услуги в полном объеме в установленные контрактом сроки.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг по осуществлению строительного контроля и инженерного сопровождения вышеуказанного объекта за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 в размере 345 139 руб. 99 коп. заказчиком не произведена, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт выполнения работниками истца услуг по строительному контролю и инженерному сопровождению с октября по ноябрь 2010. В частности, суд сослался на "Дневники инженера строительного контроля и экспертизы", акты от 07.10.2010, от 21.10.2010.

Между тем, при повторном рассмотрении данного спора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как выяснено судом из материалов дела и пояснений сторон, между сторонами отсутствует спор относительно факта оказания истцом услуг в сентябре 2010 года. Спор возник по периодам: август, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года.

Согласно пункту 4.2. контракта приемка услуг осуществляется ежемесячно по актам приемки оказанных услуг. В соответствии с пунктом 6.1. контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком в безналичной форме за фактически оказанные услуги на основании ежемесячно представленных актов приемки оказанных услуг и справки о стоимости, подписанных сторонами в течение 30 дней после выставления счета.

Из данных пунктов, как указывалось апелляционным судом, следует, что обязательства по предъявлению акта, то есть по сдаче оказанных услуг, лежит именно на истце.

В письме исх. N 2083 от 08.11.2010 истец информирует ответчика о неподписании ответчиком производственного акта сдачи-приемки выполненных работ N2 от 29.10.2010.

Письмом исх. N ЗКП/203 от 16.02.2011 истец ставит в известность ответчика о том, что в адрес последнего были направлены акты выполненных работ за период с октября по декабрь 2010 года на общую сумму 436 457 руб. 78 коп., которые ответчиком не подписаны и оплата по которым не произведена.

Письмом исх. N ЗКП/783 от 20.06.2011 истец повторно уведомляет ответчика о неподписании последним актов выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года.

В претензии исх. N Ф-25-1/3-1851 от 05.11.2013, адресованной ответчику, истец, в том числе, ссылается на направление ответчику 23.12.2010 письмом исх. N1/5-2978 счетов на оплату, счетов-фактур, актов выполненных работ по спорному контракту.

Однако согласно выводу суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, а также доказательства направления или вручения заказчику актов оказанных услуг за данные месяцы в соответствии с пунктом 4.2. контракта, при том, что получение данных актов ответчиком оспаривается.

Представленный истцом в обоснование факта оказания услуг односторонний акт N 2500/1311/000001 от 01.11.2013 об оказании услуг на сумму 345 139 руб. 99 коп., по признанию апелляционного суда, таким доказательством не является, поскольку в нём отсутствует указание на период оказания спорных услуг, их перечень, объем и стоимость, при том, что стороны в муниципальном контракте договорились о приемке услуг ежемесячно согласно актам приемки оказанных услуг.

В то же время, суд принял во внимание тот факт, что истец в вышеуказанных письмах ссылался на акты выполненных работ за каждый спорный месяц, однако данные акты в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд не установил наличия в материалах дела "Дневников инженера строительного контроля и экспертизы", на которые ссылался суд первой инстанции при принятии своего решения.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание факт отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о согласовании услуг в декабре 2010 года.

Материалы дела N А51-1456/2012, приведенные в качестве имеющих преюдициальное значение судом первой инстанции, по признанию апелляционного суда касались исследования и оценки иных обстоятельств: факта оказания услуг по авторскому надзору согласно муниципальному контракту N 064-1138/09 от 23.12.2009, то есть услуг, отличных от услуг, оказанных по настоящему контракту.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71, 268 АПК РФ представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг по осуществлению строительного контроля и инженерного сопровождения спорного объекта в рассмотренный период, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение от 12.02.2014 судом апелляционной инстанции отменено правомерно и в удовлетворении иска предприятия отказано обоснованно.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку его вывода, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, постановление от 15.05.2014 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А51-38453/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов