Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2014 г. N Ф03-3236/14 по делу N А51-10328/2010

г. Хабаровск

30 июля 2014 г.

Дело N А51-10328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Тропиканка" Губаня В.И.: Красицкий И.Л., представитель, доверенность от 06.02.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тропиканка" Губаня Валерия Ивановича на определение от 27.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А51-10328/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: О.В. Васенко, А.В. Буров, О.Н. Голубкина; в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, Д.А. Глебов

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тропиканка"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Тропиканка" (ОГРН 1042502970938, ИНН 2536147721, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Набережная, 20, далее - ООО "Тропиканка", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства до 14.09.2011. Конкурсным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович.

Конкурсный кредитор Салтанова Елена Викторовна 05.02.2014 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Тропиканка".

Определением суда от 12.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства, вопроса о завершении конкурсного производства, а также ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества отложено в судебное заседание на 26.02.2014.

В судебном заседании 26.02.2014 представитель Салтановой Е.В., являющейся единственным учредителем должника, поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением всех требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, производство по делу о банкротстве ООО "Тропиканка" прекращено. При этом арбитражные суды исходили из того, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, поэтому основания для рассмотрения отчета конкурсного управляющего, а также для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Губань В.И. просит определение от 27.02.2014, постановление от 15.05.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела ходатайства единственного учредителя должника Салтановой Е.В. о прекращении производства по делу и надлежащей доверенности ее представителя, содержащей полномочия на представление интересов участника общества. Указывает на отсутствие в деле облеченного в соответствующую форму решения единственного участника общества в части определения возможности дальнейшего осуществления обществом хозяйственной деятельности, подтвержденного соответствующими доказательствами. Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения вопроса о завершении (прекращении) конкурсного производства до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности а также допустил представителя Салтановой Е.В. к участию в судебных заседаниях в отсутствие правовых оснований; неверно сослался в обоснование своих выводов на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-8457/13, как содержащее аналогичную правовую позицию.

В отзыве на кассационную жалобу Салтанова Е.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, должником в ходе дела о банкротстве полностью погашены требования кредиторов, включенные в реестр, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Экспрессремстрой" в размере 1 711 425 руб. 76 коп. и Салтановой Е.В. в размере 165 000 руб.

При этом установлено, что единственным учредителем общества Салтановой Е.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Тропиканка", а также выражены намерения продолжать осуществление хозяйственной деятельности с использованием данной корпоративной структуры.

С учетом установленного, положений Закона о банкротстве, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением требований кредиторов общества, включенных в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела ходатайства единственного учредителя должника Салтановой Е.В., об отсутствии у представителя Салтановой Е.В. доверенности на представление ее интересов как участника общества подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, подписанное представителем Салтановой Е.В., являющейся в деле о банкротстве ООО "Тропиканка" как кредитором общества, так и его единственным учредителем, а также нотариально удостоверенная доверенность, выданная Салтановой Е.В. своему представителю для ведения, в том числе, дела о банкротстве. Кроме того, арбитражными судами установлена направленность воли Салтановой Е.В., как единственного учредителя (участника) должника, на прекращение производства по делу о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении рассмотрения вопроса о завершении (прекращении) конкурсного производства до рассмотрения вопроса по требованию конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, обоснованное аналогичными причинами, было рассмотрено и отклонено арбитражным судом определением от 12.02.2014. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определением от 06.05.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу определения арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а определением суда от 26.02.2014 производство по аналогичному заявлению конкурсного управляющего должника прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие непогашенных текущих платежей, в том числе, расходов на проведение процедуры банкротства несостоятельна, так как правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеет факт удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. Наличие непогашенных текущих требований не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов, сделанных с учетом оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А51-10328/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Губаня Валерия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин