Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2011 г. N Ф03-566/2011 по делу N А59-3164/2010

г. Хабаровск

11 марта 2011 г.

N Ф03-566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, Л.Б. Шариповой

при участии

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания"

на решение от 11.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010

по делу N А59-3164/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Портнова; в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова; Н.И.Фадеева, Н.А.Скрипка

По иску муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания"

к открытому акционерному обществу "Поронайская коммунальная компания" о взыскании 5 000 000 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания" (далее - МУП "Поронайская коммунальная компания") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Поронайская коммунальная компания" (далее - ОАО "Поронайская коммунальная компания") о взыскании 5 000 000 руб., перечисленных по договорам о переводе долга от 21.09.2009.

Решением арбитражного суда от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку по условиям договоров о переводе долга от 21.09.2009 ответчик обязался передать истцу в счет оплаты долга материальные ценности и дебиторскую задолженность, а обязательство ответчика по оплате заявленной ко взысканию суммы долга в размере 5 000 000 руб. условиями спорных договоров не предусмотрено.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (ст. 307, 309, 328, 391, 392 ГК РФ).

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неправомерно не удовлетворил заявленный иск, так как ответчик не исполнил предусмотренные договорами о переводе долга обязательства и не передал материальные ценности по договорам купли-продажи, а истец во исполнение условий договоров перечислил денежные средства ООО "Сахалинуголь-7" в сумме 2 664 703 руб. 08 коп. и ООО "Сбытуголь" в размере 2 335 296 руб. 92 коп., у ОАО "Поронайская коммунальная компания" перед МУП "Поронайская коммунальная компания" образовался долг в размере 5 000 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 21.09.2009 между МУП "Поронайская коммунальная компания" (сторона 1) и ОАО "Поронайская коммунальная компания" (сторона 2) заключены два договора о переводе долга. По первому договору истец обязался произвести оплату основной суммы долга стороны 2 по договору поставки угля N СУ7-014/08-09 от 18.06.2008 ООО "Сахалинуголь-7" - 2 664 703 руб. 08 коп., а сторона 2 в счет оплаты основной суммы долга обязалась передать стороне 1 материальные ценности и дебиторскую задолженность за коммунальные услуги на сумму долга в размере 2 664 703 руб. 08 коп.

По второму договору о переводе долга истец (сторона 1) обязался произвести оплату частичной суммы долга стороны 2 по договору на поставку угля N 01/11-08 от 10.11.2008 ООО "Сбытуголь" в сумме 2 335 296 руб. 92 коп., а сторона 2 в счет оплаты основной суммы долга по договору поставки угля обязалась передать стороне 1 материальные ценности и дебиторскую задолженность за коммунальные услуги на сумму 2 335 296 руб. 92 коп.

Во исполнение названных договоров истец платежными поручениями N 17 от 02.10.2009, N18 от 02.10.2009 перечислил денежные средства: ООО "Сахалинуголь-7" в сумме 2 664 703 руб. 08 коп., ООО "Сбытуголь" в размере 2 335 296 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик обязательства по передаче истцу материальных ценностей и дебиторской задолженности за коммунальные услуги на сумму долга не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 307, 391 ГК РФ; установив, что договоры о переводе долга от 21.09.2009 заключены сторонами при наличии согласия первоначальных кредиторов - ООО "Сбытуголь" и ООО "Сахалинуголь-7", и содержат условия о передаче ответчиком истцу в счет оплаты долга материальных ценностей и дебиторской задолженности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что условиями договоров от 21.09.2009 не предусмотрено обязательство ответчика по оплате заявленной ко взысканию суммы долга в размере 5 000 000 руб. в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как определением от 07.02.2011 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, последняя подлежит взысканию с истца с учетом его тяжелого материального положения в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А59-3164/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина Л.Б.Шарипова