Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2014 г. N Ф03-2954/14 по делу N А04-9041/2013

г. Хабаровск

30 июля 2014 г.

Дело N А04-9041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Амурский" Дальневосточного филиала - Политова Л.В., представитель по доверенности от 13.07.2012 N 1001;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по поселку Февральск УФССП России по Амурской области Ярощук В.В. - представитель не явился;

от третьих лиц: УФССП России по Амурской области - Чернышова Е.О., представитель по доверенности от 02.06.2014 N Д-10/14/31-ВД;

от ОСП по поселку Февральск УФССП России по Амурской области, ОАО "Селемджинский дорожник", ИП Николаева К.О. - представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Амурский" Дальневосточного филиала на решение от 30.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А04-9041/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Швец Е.

По заявлению акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Амурский" Дальневосточного филиала

к судебному приставу-исполнителю ОСП по поселку Февральск УФССП России по Амурской области Ярощук В.В.

3-и лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отдел судебных приставов по поселку Февральск УФССП России по Амурской области, ОАО "Селемджинский дорожник", индивидуальный предприниматель Николаев К.О.

о признании недействительным постановления от 05.12.2013

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Амурский" Дальневосточного филиала (ОГРН 1027739460737, место нахождения: 107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой д.34, далее - АКБ "РОСБАНК", банк) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по поселку Февральск управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Ярощук В.В. ( место нахождения: 676650, Амурская область, п. Февральск, ул.Саянская, 4Б, далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Пограничный,10, далее - УФССП по Амурской области), отдел судебных приставов по поселку Февральск УФССП России по Амурской области (далее - ОСП по п.Февральск), открытое акционерное общество "Селемджинский дорожник" (далее - ОАО "Селемджинский дорожник", должник), индивидуальный предприниматель Николаев Константин Олегович (далее - предприниматель).

Решением суда от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе АКБ "РОСБАНК", поддержанной его представителем в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, который просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами части 1 статьи 13, части 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН). При этом, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не указал ИНН ОАО "Селемджинский дорожник", то у банка отсутствовала возможность идентифицировать должника по имеющимся в постановлении сведениям: по наименованию и юридическому адресу, что свидетельствует о том, что указанный исполнительный документ имеет признаки недействительности, и суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных банком требований.

УФССП России по Амурской области в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, указывая также на то, что ссылка банка на статью 13 Закона об исполнительном производстве является ошибочной, поскольку сведения, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя, перечислены в статье 14, а не 13 данного Закона. Тем более что статья 13 содержит исключение, в соответствии с которым ИНН в отношении юридического лица указывается в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя.

ОСП по п.Февральск, ОАО "Селемджинский дорожник", предприниматель отзывы на жалобу не представили и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области 13.11.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6219/13/23/28 в отношении должника ОАО "Селемджинский дорожник" о взыскании в пользу ИП Николаева К.О. задолженности в размере 1 496 456,69 руб.

05.12.2013 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в пределах суммы задолженности.

09.12.2013 данное постановление поступило в АКБ "РОСБАНК", который посчитал его незаконным в связи с неуказанием в нем ИНН должника, обратился с настоящим заявлением в суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям статей 80, 81 Закона N 229-ФЗ, а содержание постановления соответствует положениям статьи 14 настоящего Закона, согласно которой в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судами обеих инстанций правомерно не принята ссылка банка на часть 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, устанавливающую перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе, каковым в настоящем деле является исполнительный лист арбитражного суда, за исключением, в том числе постановления пристава-исполнителя.

В связи с тем, что оспариваемое постановление соответствует требованиям вышеназванного Закона и не нарушает права и законные интересы банка, то у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для его признания недействительным, а у суда кассационной инстанции также отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы банка, доводы которой не опровергают выводов судов обеих инстанций и сводятся к переоценке установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А04-9041/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г. Брагина И.С. Панченко