Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2011 г. N Ф03-209/2011 по делу N А04-3629/2010

г. Хабаровск

02 марта 2011 г.

N Ф03-209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.П. Дружиной

Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой

при участии

от истца: М.С.Горбунов, генеральный директор; Е.В.Дронова, адвокат по доверенности б/н от 30.08.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь"

на решение от 04.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010

по делу N А04-3629/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Швец; в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева, М.О.Волкова

По иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь"

к открытому акционерному обществу "Дальсвязь"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о признании права собственности отсутствующим

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" (далее - ООО фирма "Амурсельсвязь") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальсвязь" (далее - ОАО "Дальсвязь") о признании незаконным включение в передаточный акт и договор о присоединении от 25.09.2001 сооружения линейно-кабельного сооружения связи, линии связи города Благовещенска, назначение: сооружения связи, радиовещания, телевидения, протяженностью 220379,9 пог.м, инв. N 01:003:0382; а также о признании отсутствующим у ОАО "Дальсвязь" права собственности на сооружение - линейно-кабельного сооружения связи линии связи города Благовещенска, назначение: сооружения связи, радиовещания, телевидения, протяженностью 220379,9 пог. м, инв. N 01:003:0382, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 1-5,7-22, 25-64, 66-74, 76-80, 82, 84-104, 106-110А, 113, 114, 116,120- 122,127-130,133-139, 142-147, 152-154, 156, 160-161, 163, 164, 167-172, 174-185,188-194, 197, 198, 200, 201, 204, 206-208, 211-213, 215-221, 223-237, 239, 240А-247, 249-251, 254, 256-258, 261-263, 270, 271, 274-278, 281, 283-288, 290-294, 296-306Б, 307-314, 319-335, 338, 339, 344, 346, 349-353, 355, 356, 359-363, 367, 368, 371, 372, 374, 375, 377-379, 381, 383-393, 400-405, 407, 408, 410, 413, 414, 417, 418, 421, 424, 425, 427, 428, 430, 431, 433-438, 440-444, 449, 464, 475-479, 482-486, 489, 491, 493, 494, 503, 524-527, 602, 604-607, 666А-666Г, 717-720, 722, 723, 725, 726, 728, 729, 732, 735, 736, 739- 744, 800, кадастровый номер: 28:01:000000:0176:01:003:0382.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Росреестр).

Решением арбитражного суда от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием материального права на иск.

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права (ст.ст. 166, 168, 209 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) и процессуального (ст. 168 АПК РФ) права, и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о незаконной приватизации ответчиком спорного имущества, поскольку ОАО "Амурсвязь" (правопреемник ОАО "Дальсвязь") на момент подписания передаточного акта и договора о присоединении от 25.09.2001 собственником сооружения связи не являлось. В соответствии с планом приватизации объекты кабельной канализации в план приватизации не входили. Иных доказательств принадлежности ОАО "Амурсвязь" спорных сооружений связи ответчиком не представлено.

Поэтому истец полагает ошибочными выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным включение в передаточный акт и договор о присоединении спорного сооружения связи, как противоречащие статьям 166, 168 ГК РФ. Указывает также на то, что судами не давалась оценка законности государственной регистрации сделки и законности оснований регистрации за ОАО "Дальсвязь" права собственности на кабельную канализацию.

По мнению истца, имеет существенное значение для правильного разрешения спора ответ Прокуратуры Амурской области, проводившей проверку по факту регистрации ответчиком права собственности на сооружение линейно-кабельная линия связи, в ходе которой установлено, что договор о присоединении от 25.09.2001 и передаточный акт от 25.09.2001 не могут являться основанием для государственной регистрации права собственности, так как ОАО "Амурсвязь" на момент подписания передаточного акта и договора о присоединении от 25.09.2001 не являлось собственником спорного имущества. Кроме того, в нарушение требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ) при государственной регистрации права собственности ОАО "Дальсвязь" на объекты кабельной канализации города Благовещенска госудаственным регистратором не проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик привел свои возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы судов законными и обоснованными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что истец не заявлял требования о ничтожности передаточного акта и договора от 25.09.2001, которые в установленном порядке никем не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2011 по делу N А04- 4859/2010 установлено, что государственная регистрация права ОАО "Дальсвязь" на сооружение связи произведена на основании документов, в совокупности отвечающим требованиям ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Представители истца в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы и дополнительно пояснили, что выбранный способ защиты считают надлежащим, так как ОАО "Дальсвязь" обратилось с иском о взыскании с ООО фирма "Амурсельсвязь" неосновательного обогащения за пользование кабельной канализацией в сумме более 6 000 0000 руб., а истец не считает ответчика надлежащим арендодателем, которому следует платить арендную плату.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора присоединения от 25.09.2001, заключенного между ОАО "Электросвязь" Приморского края (основное общество) и ОАО Связи и информатики Амурской области (присоединяемое общество) осуществлена реорганизация в форме присоединения, и создано ОАО "Дальсвязь", за которым зарегистрировано право собственности на вышеупомянутый спорный объект (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2007 серия 28 АА N 153380).

ОАО "Дальсвязь" 11.02.2010 направило истцу проект договора о предоставлении услуг по размещению кабеля в кабельной канализации.

Полагая, что спорное имущество включено незаконно в передаточный акт от 25.09.2001 и за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на данный объект, а запись в ЕГРП нарушает его права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьёй 131 ГК РФ, статьями 2, 4 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68; установив факт регистрации за ОАО "Дальсвязь" права собственности на объект линейно-кабельного сооружения связи линии связи города Благовещенска, суды сделали обоснованные выводы об отсутствии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности на названное имущество и удовлетворения исковых требований, поскольку истец не заявил прав на него.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку истец не представил доказательства правомерности возникновения у него права собственности на спорное имущество и отсутствия правомерных оснований возникновения права собственности ОАО "Дальсвязь", суды сделали правильный выводы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него материального права на иск и о правильности выбранного способа защиты.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное толкование и применение судами норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований и по существу направлены на переоценку выводов судов, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО фирма "Амурсельсвязь".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А04-3629/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.Дружина

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова