Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2011 г. N Ф03-122/2011 по делу N А73-5924/2010

г. Хабаровск

23 марта 2011 г.

N Ф03-9741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел кассационные жалобы

Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел", Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 04.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010

по делу N А73-5924/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева, в апелляционном суде судьи А.А.Тихоненко, И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева

По иску общества с ограниченной ответственностью "ДальИнвест-Лизинг"

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 4 597 700 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ДальИнвест-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (далее - предприятие) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия 4 597 700 руб.

Иск обоснован тем, что на основании мирового соглашения между истцом и предприятием, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2009 по делу N А73-1096/2009, истцом получен и предъявлен на исполнение в установленном законом порядке исполнительный лист на принудительное взыскание с предприятия 10 437 299 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 04.04.2008 N 06-10/61. Несмотря на меры принудительного характера, предприятие оплату задолженности в полном объеме не произвело, поэтому в силу пункта 5 статьи 115, статьи 399 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" спорная сумма в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия должна быть взыскана с собственника его имущества - Российской Федерации в лице Минпромторга.

Решением от 04.08.2010 иск удовлетворен путем взыскания с Российской Федерации в лице Минпромторга за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия 4 597 700 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения предприятием обязательств по оплате задолженности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании пункта 5 статьи 115 и статьи 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункта 11 Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724, пункта 4 устава ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел", утвержденного распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 N 265-р.

В кассационной жалобе Минпромторг просит решение и постановление апелляционного суда в части возложения на Минпромторг субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что до предъявления иска к субсидиарному должнику истец должен был предъявить исковые требования к основному должнику - предприятию (статья 399 ГК РФ), чего в данном случае не сделано. Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности имущества казенного предприятия для удовлетворения требований истца. Исходя из этого, ответчик считает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия необоснованным и преждевременным.

Предприятие в кассационной жалобе также просит решение и постановление апелляционного суда отменить, приведя в ее обоснование доводы, аналогичные доводам жалобы Минпромторга.

В отзыве на кассационную жалобу предприятия Минпромторг поддерживает изложенную в ней позицию.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 25.01.2011 до 15 часов 10 минут 22.02.2011, а затем до 12 часов 00 минут 22.03.2011. В связи с заменами в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2009 по делу N А73-1096/2009 утверждено мировое соглашение между ЗАО "Дальневосточная технология" и предприятием, по условиям которого предприятие уплачивает истцу 10 437 299 руб. 04 коп. основного долга по договору поставки от 04.04.2008 N 06-10/61 и 230 000 руб. предусмотренных договором пеней по согласованному графику, начиная с мая 2009 года до 31.10.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием условий мирового соглашения истцу выдан исполнительный лист от 13.08.2009 на принудительное взыскание 8 650 781 руб. 04 коп. (с учетом частичного погашения предприятием задолженности на сумму 2 016 518 руб.). 24.08.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району Хабаровского края возбуждено исполнительное производство.

По договору уступки прав (цессии) от 17.11.2009 N 2 ЗАО "Дальневосточная технология" уступило право требования части вышеуказанной задолженности казенного предприятия - 4 597 700 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ДальИнвест-Лизинг".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества несет собственник имущества предприятия.

Это же положение содержится и в статье 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 4 устава федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел", утвержденного распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (пункт 11 Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724).

Согласно Положению о Минпромторге, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, данное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения указано, что Минпромторг осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Исходя из изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали соответствующий пункту 5 статьи 115 ГК РФ вывод о том, что по обязательствам федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что, несмотря на наличие возбужденного исполнительного производства, предприятие не исполняет свое обязательство по погашению истцу задолженности.

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили субсидиарную ответственность по указанному обязательству предприятия на собственника его имущества - Российскую Федерацию и взыскали с данного ответчика спорную сумму.

Порядок привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности, установленный статьей 399 ГК РФ, судами не нарушен.

Доводы заявителей жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 04.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А73-5924/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина