Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2014 г. N Ф03-2397/14 по делу N А51-26286/2013

г. Хабаровск

30 июля 2014 г.

Дело N А51-26286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лазарет" - представитель не явился

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на решение от 17.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А51-26286/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в арбитражном апелляционном суде судьи Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазарет"

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Лазарет" (ОГРН 1022502120266, юридический адрес: 690105, г.Владивосток, ул.Русская, 71, далее - общество, ООО "Лазарет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, юридический адрес: 690106, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 3, далее - инспекция, административный орган) от 20.08.2013 по делу об административном правонарушении N 04-114/2013.

Решением суда от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признанно незаконным и отменено в связи с несоблюдением инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что административным органом приняты все меры по надлежащему уведомлению общества о времени и месте рассмотрения административного дела, а именно: общество неоднократно извещалось путем направления писем по юридическому адресу, а также путем получения всей корреспонденции через представителя ООО "Лазарет" по доверенности. Также административный орган полагает, что в его полномочия не входит проверка фактического получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вышеперечисленной корреспонденции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с её доводами не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией на основании распоряжения от 09.07.2013 N 274 проведена внеплановая проверка деятельности ООО "Лазарет", в ходе которой установлено, что на земельном участке в районе ул.Русская, 65 в г.Владивостоке (между гостиницей "Изумруд" и магазином "Стройматериалы "Мастерок") осуществляется строительство металлического каркаса здания три этажа общей высотой до 10 м. Производится монтаж металлических колонн, металлических связей, выполнено монолитное перекрытие по несъемной опалубке из профнастила, возведены две лестничные клетки, выполнены монтаж соборных лестниц по металлическим косоурам, монолитные лестничные площадки по несъемной опалубке из профнастила, заполнение наружных стен лестничных клеток из андезитобазалътовых блоков. При этом строительство осуществляется в отсутствие разрешения на строительство, о чем составлен акт проверки от 17.07.2013 N 04-386.

Указанные нарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2013 N 168, по результатам рассмотрения которого 20.08.2013 инспекцией вынесено постановление N 04-114/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Посчитав постановление административного органа незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из нижеследующего.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 данной статьи).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, как это предписано частью 2 этой же статьи, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 4.1 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в обязанности органов, уполномоченных рассматривать дело.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представитель общества не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. ООО "Лазарет" уведомлялось путем вручения сопроводительных писем инспекции от 17.07.2013 N 52/04/03-08/2539 и от 05.08.2013 N 52/04/03-08/2834 представителю общества Москаленко Денису Вениаминовичу по доверенности от 01.06.2013.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу выдачи обществом данной доверенности Москаленко Д.В., по результатам которой получено заключение от 11.11.2013 N 44. Данным заключением подтверждено, что подпись от имени директора общества - Дегаловой В.П. на представленном бланке копии доверенности от 01.06.2013 выполнена не самой Дегаловой В.П., а иным человеком.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что уведомление гражданина Москаленко Д.В. путем вручения сопроводительных писем инспекции от 17.07.2013 N 52/04/03-08/2539 и 05.08.2013 N 52/04/03-08/2834 не может свидетельствовать о надлежащем извещении ООО "Лазарет" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также судом сделан правомерный вывод о том, что содержащаяся в материалах дела заказная корреспонденция, а именно: от 02.07.2013 (штрих-код 69011065000785), от 22.07.2013 (штрих-код 69011065012467), от 23.09.2013 (штрих-код 69011065042815), не может служить доказательством надлежащего уведомления ООО "Лазарет" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи несоблюдением почтовым отделением связи требований к вручению почтовых отправлений.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 211 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными ни них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При этом в ячейки абонентских почтовых шкафов опускаются извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Пункт 35 Правил устанавливает, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Как следует из регистрируемых почтовых отправлений, направленных в адрес заявителя, отделением связи адресату не направлялось ни первичное, ни вторичное извещение о поступлении корреспонденции, регистрируемая корреспонденция возвращалась в адрес отправителя без соблюдения срока хранения, установленного действующим законодательством.

Иных доказательств извещения ООО "Лазарет" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В результате вышеуказанных действий административного органа общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных ему обвинений, представлять сведения, необходимые для разрешения дела.

Принимая во внимание, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, арбитражный суд, установив несоблюдение инспекцией этого порядка, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание применено незаконно.

Поскольку доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

С учетом изложенного, жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А51-26286/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова