Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2014 г. N Ф03-2928/14 по делу N А51-27083/2013

г. Хабаровск

29 июля 2014 г.

Дело N А51-27083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 303-ЭС14-3451 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновым К.Е.

при участии

от ИП Черевко В.И. - Януш А.В., представитель по доверенности от 21.08.2013;

от Таценко М.П. - Януш А.В., представитель по доверенности от 23.05.2014 N 25 АА 1245014;

от ООО "Борион" - Филиппенко Е.В., представитель по доверенности от 01.10.2013, Гырник Е.Б., представитель по доверенности от 06.06.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Черевко Виталия Ивановича, Таценко Марины Петровны на решение от 30.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А51-27083/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По иску индивидуального предпринимателя Черевко Виталия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Борион"

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю

об установлении границ (образовании) земельного участка, признании права собственности отсутствующим

Индивидуальный предприниматель Черевко Виталий Иванович (ОГРНИП 304254036200010, место жительства: 690078, Приморский край, г.Владивосток; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борион" (ОГРН 1022501278425, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 16; далее - общество) об образовании земельного участка площадью 206 кв.м для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 16а, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 24.06.2013 N 1142, в том числе путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:33 площадью 254 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Фокина, 16; а также о признании отсутствующим права собственности ответчика на данный участок в части наложения на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск предъявлен предпринимателем как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на несформированном по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности земельном участке, в отношении части участка, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, необходимого для эксплуатации этого дома. В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), части 6 статьи 11.2, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - УГА администрации г.Владивостока), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю (ОГРН 1022501911882, место нахождения: 690063, Приморский край, г.Владивосток, ул.Приморская, 2; далее - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с постановлением апелляционного суда и, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец приводит доводы о наличии у собственника нежилого помещения в многоквартирном доме права на обращение в суд в защиту общей долевой собственности, в том числе с иском об оспаривании прав третьих лиц и об установлении границ земельного участка. В этой связи заявитель опровергает выводы апелляционного суда об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав. Кроме того, ссылаясь на доказанность материалами дела фактического владения собственниками помещений в многоквартирном доме земельным участком, необходимым для его эксплуатации, в том числе той частью, право на которую зарегистрировано за ответчиком, считает вывод суда о пропуске предпринимателем срока исковой давности противоречащим статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Помимо этого, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда округа принята кассационная жалоба Таценко М.П., в обоснование которой заявитель указывает, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, заявитель полагает, что к участию в деле следовало привлечь администрацию г.Владивостока как орган, осуществивший формирование земельного участка, предоставленного в собственность ответчику.

В отзывах на кассационные жалобы общество возражало против их удовлетворения, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители сторон и Таценко М.П. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, и дали суду пояснения по существу спора.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Борион" на праве собственности принадлежат нежилое здание, расположенное по адресу г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 16, и земельный участок под ним с кадастровым номером 25:28:020022:33 площадью 254 +/-6 кв.м.

На смежном земельном участке, не сформированном по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 16а.

Истец является собственником нежилых помещений площадью 58,6 кв.м, расположенных на 2 этаже в этом доме. Согласно техническому паспорту по состоянию на 05.11.2008 вход в принадлежащие истцу нежилые помещения осуществляется посредством наружной металлической лестницы. Указанная лестница была установлена в результате мероприятий по перепланировке (переустройству) на основании решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока от 14.08.2006 N 245-р и акта приемочной комиссии от 18.07.2008 N 245-р.

Распоряжением от 24.06.2013 N 1142 УГА администрации г.Владивостока утвердило собственникам помещений в данном многоквартирном доме схему расположения земельного участка площадью 206 кв.м на кадастровом плане территории для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно данной схеме формируемый для эксплуатации дома участок налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:33, принадлежащий ответчику, вдоль северной стены этого дома полосой шириной 1,4 м. Площадь наложения указанных земельных участков составляет 13 кв.м.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что спорный участок площадью 13 кв.м необходим для эксплуатации многоквартирного дома, а, следовательно об отсутствии у администрации г.Владивостока правовых оснований для распоряжения данным земельным участком. В этой связи суд посчитал, что зарегистрированное право собственности ответчика в части наложения на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, нарушает права истца как собственника помещений в многоквартирном доме N 16а по ул.Адмирала Фокина в г.Владивостоке.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и пропущен срок исковой давности, а также не представлено доказательств наделения истца полномочиями на обращение в суд с требованием о защите права в отношении общего имущества собственников.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона, с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления N 10/22 следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, так же как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В части 4 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (пункты 4.2, 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П).

В пунктах 66 - 68 Постановления N 10/22 определена правовая позиция о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, и способах защиты таких прав, в том числе разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, в том числе с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Из изложенного следует, что любой из собственников помещений в многоквартирном доме вправе требовать формирования земельного участка, необходимого для его использования, в том числе в судебном порядке при наличии спора о границах. Реализация субъективного права собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе на судебную защиту интересов общей долевой собственности, не может быть ограничена и поставлена в зависимость от воли других собственников в таком доме.

В этой связи арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя права на обращение в суд с настоящим иском. При этом судебная коллегия признает ошибочным вывод апелляционного суда о необходимости представления истцом доказательств наделения его соответствующими полномочиями со стороны иных собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В силу пункта 68 Постановления N 10/22 при возникновении у третьих лиц права на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:33 вплотную прилегает к северной стене многоквартирного дома; в границах наложения данного участка и участка, необходимого для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, находится металлическая лестница, посредством которой осуществляется доступ в помещения истца, расположенные на втором этаже. С этой части земельного участка также осуществляется доступ к электрическим щитам, составляющим общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенным на стене многоквартирного дома по ул. Фокина, 16а на уровне второго этажа.

Обустройство данного входа осуществлено правопредшественником истца на основании решения Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Владивостока от 14.08.2006 N 245-р о переводе жилых помещений N 23, 24 в доме N 16а по ул.Адмирала Фокина в г.Владивостоке, а также о проведении переустройства и перепланировки указанных помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 по делу N А51-14030/2013 обществу было отказано в удовлетворении требований о признании данного решения незаконным.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно посчитал установленным и не подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела факт законности обустройства нового входа в помещения истца через существующий оконный проем путем демонтажа части стены с подоконником.

В этой связи вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств законности возведения внешней лестницы для целей доступа в помещения второго этажа противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции установлено, что изначально ответчику по договору аренды от 08.07.2002 N 3773 предоставлялся земельный участок площадью 235 кв.м для эксплуатации принадлежащего ему здания, в состав которого не входил спорный участок в непосредственной близости от стены дома N 16а по ул.Адмирала Фокина в г.Владивостоке.

Впоследствии в собственность ООО "Борион" предоставлен земельный участок большей площадью - 249 кв.м, границы которого определены по северной стене многоквартирного дома. На основании договора купли-продажи от 20.06.2006 N 489 зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:33 площадью 249 кв.м.

В 2013 году по заявлению ООО "Борион" местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:33 было уточнено, площадь земельного участка увеличилась до 254+/-6 кв.м.

Учитывая, что увеличение площади земельного участка, предоставленного для эксплуатации принадлежащего ООО "Борион" нежилого здания с 235 кв.м (на праве аренды) до 249 кв.м (на праве собственности) произошло за счет включения в его площадь площади земельного участка, принадлежавшего на тот момент на праве аренды правопредшественнику истца и необходимого для эксплуатации помещений в многоквартирном доме, Арбитражный суд Приморского края пришел к правильному выводу о нарушении администрацией, как органом, осуществляющим функции по формированию земельных участков положений статьи 36 Земельного кодекса, предусматривающей необходимость формирования земельных участков в границах с учетом красных линий, смежных землепользователей и естественных границ земельных участков.

Поскольку размер и границы земельного участка площадью 206 кв.м для эксплуатации многоквартирного дома N 16а по ул.Адмирала Фокина, в г.Владивостоке, схема расположения которого на кадастровом плане территории утверждена распоряжением УГА администрации г.Владивостока от 24.06.2013 N 1142 являются обоснованными, соответствуют требованиям земельного и градостроительного законодательства, что подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением АНО "ТИГРИС" N 59/08-13, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что после вступления в силу Жилищного кодекса (01.03.2005) у администрации г.Владивостока отсутствовали правовые основания для распоряжения земельным участком с кадастровым номером 25:28:020022:33 в части, необходимой для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

Установив, что зарегистрированное право ООО "Борион" в части наложения на земельный участок, необходимый для эксплуатации, обслуживания помещений в многоквартирном доме, нарушает право собственников помещений в многоквартирном доме 16а по ул.Адмирала Фокина, арбитражный суд, руководствуясь пунктами 52, 67, 68 Постановления N 10/22, частями 1, 6 статьи 11.2, частью 2 статьи 11.4 Земельного кодекса, посчитал возможным образование земельного участка площадью 206 кв.м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома в границах схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением УГА администрации г.Владивостока от 24.06.2013 N 1142, в том числе путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:33 площадью 254 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина,16 и правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Вывод апелляционного суда об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты ввиду недоказанности им невозможности защиты своего права иными способами, включая оспаривание оснований возникновения права собственности ответчика, судебная коллегия считает противоречащим абзацу 2 пункта 68 Постановления N 10/22.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права отсутствующим, суд первой инстанции со ссылкой на статус законных владельцев собственников помещений в многоквартирном доме до завершения процесса формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который необходим для его эксплуатации, и проведения его государственного кадастрового учета, и доказанность факта владения собственниками помещений в многоквартирном доме спорной частью земельного участка ООО "Борион", обоснованно посчитал, что на заявленные истцом требования срок исковой давности не распространяется, как на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

При этом арбитражный суд указал на недопустимость ограничения кем-либо прав собственников на доступ к общему имуществу (стене многоквартирного дома) и на возможность защиты нарушенного права в порядке статьи 305 Гражданского кодекса.

Так как использование ответчиком подлестничного пространства, примыкающего непосредственно к стене многоквартирного дома, для хранения принадлежащего ему имущества не влияет на титул собственников помещений в многоквартирном доме как законных владельцев земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, и не свидетельствует об утрате владения ими общим имуществом, вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 208 Гражданского кодекса также признается судебной коллегией сделанным с неправильным применением норм материального права, в том числе пункта 67 Постановления N 10/22.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 14.05.2014 подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении кассационной жалобы Таценко М.П. следует отметить следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

В кассационной жалобе Таценко М.П. ссылается на то, что принятые судебные акты нарушают ее права. Между тем обжалуемые судебные акты выводов относительно прав и обязанностей данного лица не содержат, соответственно заявитель не обладает правом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование судебных актов. Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе Таценко М.П. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 42, 104, 110, 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А51-27083/2013 отменить, решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе Таценко Марины Петровны прекратить.

Возвратить Таценко Марине Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 28.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борион" в пользу индивидуального предпринимателя Черевко Виталия Ивановича 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик