Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2014 г. N Ф03-2916/14 по делу N А24-3109/2013

г. Хабаровск

04 августа 2014 г.

Дело N А24-3109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ИП Восканяна М.Ж.: индивидуальный предприниматель лично;

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на решение от 12.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А24-3109/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным бездействия

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРН 305410109000036, ИНН 410100106544; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945; место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Департамент), выразившегося в неоформлении в установленный законом срок результатов выбора земельного участка и об обязании Департамента оформить результаты выбора испрашиваемого участка путем выдачи акта о выборе земельного участка для строительства объекта - магазина примерной площадью 1200 кв.м с местом размещения: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 17.

Требования заявлены на основании пунктов 2, 5 статьи 31, пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ и обусловлены тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2013 по делу N А24-1271/2013 признан незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - Министерство) в предварительном согласовании места размещения - здания магазина по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 17. Во исполнение названного судебного акта Министерством в Департамент направлены обращения предпринимателя с просьбой осуществить выбор земельного участка для целей строительства, однако по состоянию на 07.08.2013 результаты выбора необходимого участка не оформлены, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконном бездействии ответчика.

Решением суда от 12.12.2013, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву осуществления Департаментом необходимых мер по рассмотрению обращения предпринимателя и оформлению соответствующих актов выбора земельных участков.

В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж. считает принятые по делу судебные акты незаконными, указывает на неправильное применение судами норм земельного законодательства и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем в обоснование поданной жалобы приведены доводы о том, что Департамент неправомерно повторно опубликовал в печатном издании информацию о возможном (предстоящем) предоставлении испрашиваемого предпринимателем земельного участка для целей строительства, а также безосновательно обратился в полномочный орган за получением санитарно-эпидемиологического заключения, которое с 21.10.2011 не является обязательным. Помимо этого предприниматель полагает, что наличие на спорном земельном участке незаконно установленных металлических гаражей не препятствует выбору такого участка для строительства и утверждению схемы его расположения. Таким образом, по мнению заявителя, все предпринимаемые Департаментом меры не являлись необходимыми и обязательными в результате чего, акты выбора земельных участков не были оформлены в установленный законом месячный срок. Наряду с этим, представленные в материалы дела акты выбора N N 29-30 составлены формально, поскольку не позволяют осуществить на указанных в них участках строительство магазина. Кроме того, указывает на необходимость привлечения к участию в деле Министерства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Камчатского края, предприниматель сообщил об отсутствии отводов составу суда и судьям в частности, поддержал приведенные в жалобе доводы и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. При этом дополнительно указал, что, несмотря на оформление Департаментом актов о выборе земельных участков, фактически заявителю незаконно отказано в согласовании места размещения объекта строительства, что является предметом проверки в рамках самостоятельных споров, рассматриваемых арбитражным судом.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений заявителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в августе 2011 года ИП Восканян М.Ж. первоначально обратился в Министерство по вопросу о предварительном согласовании места размещения объекта строительства - здания магазина на земельном участке ориентировочной площадью 400 кв.м в районе пр. Победы, 17 в г. Петропавловск-Камчатский.

Впоследствии, в октябре 2011 года и марте 2012 года, предприниматель вновь подал в Министерство три заявления о предварительном согласовании места размещения здания магазина на земельном участке ориентировочной площадью 200 кв.м по тому же адресу.

По результатам рассмотрения поступивших обращений Министерство в письме от 19.03.2012 N 03/2108-01-09 сообщило заявителю об отказе в согласовании места размещения объекта строительства на испрашиваемых земельных участках.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2013 по делу N А24-1271/2013 названный отказ Министерства признан незаконным. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Министерство повторно рассмотреть заявления предпринимателя в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Во исполнение указанного судебного акта ранее поданные заявления предпринимателя с приложенными к ним документами направлены Министерством письмами от 03.07.2013 в адрес Департамента для обеспечения выбора земельных участков.

Ссылаясь на то, что Департаментом в течение месячного срока не оформлены акты о выборе земельных участков, предприниматель в порядке норм главы 24 АПК РФ оспорил в арбитражном суде такое бездействие уполномоченного органа

По смыслу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании незаконным решения публичного органа власти необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела предметом проверки по рассматриваемому спору является законность бездействия Департамента, связанного с неосуществлением выбора земельного участка для целей строительства.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Процедура предоставления земельных участков для строительства подробно регламентирована нормами статей 30-32 Земельного кодекса РФ.

Так, пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

На первоначальной стадии выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах определяет варианты размещения объекта и проводит процедуры согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

При этом пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ на органы местного самоуправления городских или сельских поселений возложена обязанность по обязательному информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Пунктом 6 названной нормы права предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Проверив соблюдение Департаментом указанной процедуры выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренной приведенными выше нормами права, арбитражные суды с учетом результатов исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ не установили факта оспариваемого предпринимателем бездействия уполномоченного органа местного самоуправления и на этом основании правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании поступивших во исполнение судебного акта по делу N А24-1271/2013 из Министерства документов, Департаментом с учетом волеизъявления предпринимателя осуществлены необходимые действия и предприняты меры по определению вариантов выбора земельных участков для строительства в границах интересующей заявителя территории в районе пр. Победы, 17 г. Петропавловск-Камчатский.

По итогам рассмотрения обращений предпринимателя Департаментом оформлено четыре акта выбора земельных участков N N 29-32, направленных в адрес Министерства письмами от 01.08.2013.

В указанных актах выбора N N 29-32 Департаментом изложены выводы о невозможности размещения здания магазина на испрашиваемых предпринимателем земельных участках и приведены причины, препятствующие застройке данных участков, в том числе ввиду наличия на них металлических гаражей, а также наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 14:01:010116:781, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Победы, 17.

С учетом установленного арбитражными судами сделан обоснованный вывод об исполнении Департаментом возложенных на него законом обязанностей, связанных с определением вариантов выбора земельных участок для строительства, что исключает сам факт наличия незаконного бездействия данного органа.

При этом судами правомерно отмечено, что принятое по результатам рассмотрения обращения предпринимателя отрицательное решение о невозможности строительства не свидетельствует о допущенном ответчиком бездействие, поскольку такой итог выбора участка для строительства нормами действующего законодательства не противоречит.

В то же время, как выявили суды обеих инстанций, Департамент после оформления актов выбора N N 29-32 продолжил предпринимать меры по решению вопроса о возможном предоставлении предпринимателю испрашиваемого участка для целей строительства, в том числе осуществлены мероприятия по демонтажу самовольно установленных гаражей; направлен запрос в ФГЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" о возможности размещения магазина в районе пр. Победы, 17 в соответствии с требованиями Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; а также осуществлена публикация информации в газете "Град Петра и Павла" от 15.11.20013 N 44 (400) о возможном предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неправомерности указанных действий Департамента, подлежат отклонению, поскольку они совершены после оформления актов выбора земельных участков и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку в целом соответствуют положениям пунктов 2, 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ, о чем также правомерно указанно апелляционным судом в обжалуемом постановлении.

Вопрос об обоснованности выводов Департамента, изложенных в актах выбора N N 29-32, выходит за рамки настоящего спора, и является предметом проверки по другим рассматриваемым арбитражными судами делам NN А24-3943/2013, А24-3944/2013, А24-4232/2013 и А24-4395/2013, что подтвердил предприниматель в судебном заседании.

Поскольку арбитражными судами в ходе рассмотрения настоящего дела факт оспариваемого бездействия Департамента не нашел своего подтверждения, отказ в удовлетворении заявленных предпринимателем требований следует признать законным и обоснованным.

Ссылка предпринимателя на необходимость привлечения к участию в деле Министерства отклоняется, поскольку итоги рассмотрения настоящего спора не могли повлиять на права и обязанности указанного лица.

В данном случае вопреки позиции заявителя кассационной жалобы нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения поданной предпринимателем жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А24-3109/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова