Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2014 г. N Ф03-3105/14 по делу N А73-397/2014

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А73-397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Собина Юлия Викторовна, представитель по доверенности от 09.01.2014 б/н

от ответчика: Володин Игорь Александрович, генеральный директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабмагнатсрой" на решение от 24.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А73-397/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.А.Збарацкая, в апелляционном суде - судьи В.Ф.Карасев, И.В.Иноземцев, В.Г.Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Электро Комплект Строй Индустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабмагнатсрой"

о взыскании 5 344 533,89 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Электро Комплект Строй Индустрия" (далее - ООО "СК "ЭКСИ"; ОГРН 1072724007520, адрес (место нахождения): 680014, Хабаровский края, г.Хабаровск, Восточное шоссе, д. 32 кв. 1(1-14)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабмагнатстрой" (далее - ООО "Хабмагнатстрой"; ОГРН 1122721001237, адрес (место нахождения): 680042, г.Хабаровск, ул.Шелеста, 73, офис 43) о взыскании 5 344 533,89 рублей задолженности по договору субподряда от 21.08.2012 N Вя/2012ЭКСИ-1.

Требования мотивированы просрочкой оплаты работ по договору от 21.08.2012, что обуславливает право ООО "СК "ЭКСИ" требовать взыскания долга по правилам статей 309, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с установлением факта выполнения работ в отсутствие доказательств их оплаты.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение от 24.03.2014 изменено. С ООО "Хабмагнатсрой" взыскано 5 142 894,80 рублей задолженности за выполненные работы. Во взыскании 201 639,09 рублей стоимости оборудования отказано по причине непередачи имущества ответчику.

В кассационной жалобе ООО "Хабмагнатсрой" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на выполнение работ с браком и не в полном объеме, что препятствует сдаче работ заказчику и получению оплаты за указанные работы. Полагает, что судебные акты приняты без привлечения к участию в деле заинтересованного лица - ООО "СоюзСтрой" (заказчик). По мнению заявителя, истец не выполнил работы, установленные договором, о чем свидетельствует представленная в дело переписка, в которой неоднократно указывалось на необходимость приступить к работе. Ссылается на необоснованность отказа апелляционным судом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - переписки с заказчиком. Считает необоснованным отказ апелляционного суда в назначении строительно-технической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке от ООО "СК "ЭКСИ" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 между ООО "Хабмагнатстрой" (подрядчик) и ООО "СК ЭСКИ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N Вя/2012/ЭКСИ-1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по устройству охранно-пожарной сигнализации, телефонизации, компьютерной сети и интернет, по устройству наружных сетей телефонизации, автоматизации систем отопления и вентиляции, устройству трансформаторной подстанции, по устройству телевизионной системы охраны наблюдения, с предоставлением протоколов испытаний и исполнительных схем на объекте "капитальный ремонт краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида N 12", по адресу Хабаровский край, г. Вяземский. ул. Шоссейная, 29" в соответствии с Рабочим проектом, локальными сметными расчетами, графиком производства работ, указаниями генерального подрядчика, условиями настоящего договора.

Работы выполняются из материалов субподрядчика. В случае, если в процессе выполнения работ будут использованы материалы, полученные от генерального подрядчика, стоимость указанных материалов и расходов на их доставку до объекта удерживается генеральным подрядчиком из сумм оплаты выполненных работ при производстве расчетов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 21.08.2012 стоимость работ составляет 9188 065,58 рублей, включая НДС 18%. Генеральный подрядчик имеет право изменить объем и (или) виды выполняемых субподрядчиком по настоящему договору работ. В случае изменения объемов или видов работ оплата производится по фактически выполненным работам.

Расчеты производятся по факту выполнения работ и предоставления исполнительной документации в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставлении субподрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 3.1 договора с учетом протокола разногласий).

Согласно пунктам 2.3, 2.7 договора (с учетом протокола разногласий) субподрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 01.09.2012 при условии строительной готовности и передачи объекта под монтаж. В случае непредоставления строительной готовности в срок, указанный в договоре, генеральный подрядчик обязан уведомить об этом субподрядчика. Сроки выполнения работ установлены по 19.10.2012.

Судами установлено, что сторонами оформлены локальные сметные расчеты: N 5 на трансформаторную подстанцию на сумму 2 639 950,28 рублей, N 8 (коррект.) на автоматизацию систем отопления и вентиляции на сумму 1 015 138,66 рублей, N 9 на телефонизацию, компьютерные сети интернет, Wi-Fi, СКУД на сумму 2 745 651 рублей, N 11 на охранно-пожарную сигнализацию на сумму 2 072 288,86 рублей, N 12 (коррект.) на телевизионную систему наблюдения на сумму 2 373 920,46 рублей, всего на сумму 10 846 949,26 рублей.

Письмами от 08.09.2012, 19.09.2012, 28.09.2012, 18.09.2012 ООО "СК ЭСКИ" уведомляло генерального подрядчика об отсутствии строительной готовности объекта для выполнения им работ.

В ходе исполнения договора ответчик неоднократно (письмами от 21.01.2013, 13.06.2013, 12.09.2013) просил приостановить выполнение работ до решения вопроса финансирования с заказчиком объекта.

Письмом от 21.01.2013 N 01 ООО "Хабмагнатстрой" просило приостановить работы по монтажу оборудования ОПС, телевизионной системы охранного наблюдения, телефонизации, компьютерных сетей и интернета до 01.06.2013 в связи с решением заказчика (получено истцом 23.01.2013).

Письмом от 04.02.2013 N 5 ответчик направил истцу скорректированные и утвержденные локальные сметы на телевизионную систему охранного наблюдения, трансформаторную подстанцию, телефонизацию и компьютерные сети, автоматизацию систем отопления и вентиляции.

25.03.2013, 10.04.2013, 18.04.2013 генеральный подрядчик сообщал субподрядчику о строительной готовности объекта к проведению работ, создании условий для выполнения работ, выполнении работ с нарушением графика производства работ.

Согласно акту от 22.04.2013 комиссия в составе представителей ООО "Хабмагнатстрой", ООО "ВентСистемы", ООО "СК ЭСКИ" произвела осмотр помещений и смонтированных систем вентиляции и выявила, что системы естественной вентиляции смонтированы с нарушением проекта, указано на необходимость ООО "Хабмагнатстрой" обеспечить электроосвещение по чердаку, предоставить точку подключения в местах выхода на чердак, копии паспортов на смонтированное оборудование систем приточной и вытяжной вентиляции, привода клапанов. Представителем ООО "СК "ЭСКИ" в акте сделана запись о готовности после устранения замечаний повторно принять стройготовность и приступить к работе.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных по форме КС-2, подписанные сторонами: от 19.10.2012 N МР-533, от 18.12.2012 N МР-634, от 22.01.2013 N МР-1 (МР-1, МР-1/2, МР-1/3, МР-1/4, 1/5), от 29.05.2013NМР-200, от 14.06.2013 NМР-232 (232/1), от 20.06.2013 NМР-238 (238/1), от 30.07.2013 NМР-287 (287/1), от 30.07.2013 NМР289 (МР-289/1, МР-289/2), от 30.08.2013 NМР-337 (337/1, 337/2,337/3), всего на сумму 8 685 142,92 рублей.

Ответчиком оплачены указанные работы на сумму 5 033 843,16 рублей.

Письмом от 11.09.2013 ООО "СК "ЭСКИ" сообщило, что в случае неоплаты задолженности в размере 3 651 299,76 рублей будет вынуждено приостановить работы с 18.09.2013 до оплаты, в ответ на которое ответчиком дан ответ (12.09.2013 исх. 191) о приостановлении работ для решения вопроса о финансировании заказчиком.

26.09.2013 ответчиком получено уведомление ООО "СК ЭСКИ" о готовности к сдаче работ по телефонизации, компьютерные сети, интернет, Wi-fi, СКУД, охранно-пожарной сигнализации, телевизионной системы охранного наблюдения, в котором истец просил осуществить приемку выполненных работ, а также определить дату и время приемки.

ООО "Хабмагнатстрой" указывает на то, что указанные работы не принимались.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 421/1 от 10.10.2013 на сумму 778 429 рублей, N 421/3 от 10.10.2013 на сумму 693 640,58 рублей, N 421/2 от 10.10.2013 на сумму 19 525,46 рублей (с периодом выполнения работ с 01.09.2013 по 10.10.2013), всего на сумму 1 491 595,04 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Судами установлено, что акты на сумму 1 491 595,04 рублей переданы начальнику участка ООО "Хабмагнатстрой" Арзанову В.В. 10.10.2013, не были подписаны и оплачены генподрядчиком.

Наличие задолженности ООО "Хабмагнатстрой" за выполненные по договору субподряда работы в сумме 5 344 533,89 рублей явилось основанием для обращения ООО "СК "ЭСКИ" в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения работ в заявленном размере.

Так судами установлено, что ответчиком по договору от 21.08.2012 по актам и справкам КС-2, КС-3 (N МР-533, N МР-634, N МР-1 (МР-1, МР-1/2, МР-1/3, МР-1/4, 1/5), NМР-200, NМР-232 (232/1), NМР-238 (238/1), NМР-287 (287/1), NМР289 (МР-289/1, МР-289/2), NМР-337 (337/1, 337/2,337/3)) приняты работы на сумму 8 685 142,92 рублей, оплата которых произведена частично в размере 5 033 843,16 рублей, задолженность по данным актам составила 3 651 299,76 рублей.

Давая оценку доводам ответчика о некачественности данных работ, суды установили, что акты о приемке выполненных работ на сумму 8 685 142,92 рублей подписаны в период с 19.10.2012 по 30.08.2013 без замечаний к качеству и объемам выполненных работ. Недостатки в указанных работах, о которых заявляет ответчик в письмах от 02.10.2013, 11.10.2013, 17.12.2013, не носят скрытый характер (не заделаны штробы после монтажа, требуется закрепить проводку и жгут в кабель канале, не выполнена установка 3 видеокамер, подключение 8 щитов автоматизации системы вентиляции), в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что моментом их обнаружения является момент приемки работ посредством визуального осмотра. Кассационная инстанция соглашается с данной позицией апелляционного суда, поскольку ответчик не воспользовался механизмом воздействия на подрядчика, предусмотренным статьей 720 ГК РФ.

При этом апелляционным судом отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств переписки с заказчиком ООО "СоюзСтрой" в подтверждение факта недостатков данных работ. При рассмотрении данного ходатайства апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ исследовал вопрос о наличии уважительных причин непредставления их суду первой инстанции, установив отсутствие таковых у ответчика. Выводы апелляционного суда относительно возможности (невозможности) принятия дополнительных доказательств по данному делу мотивированы, согласуются с положениями статьи 268 АПК РФ и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судами признан факт выполнения ООО "СК ЭСКИ" работ на сумму 1 491 595,04 рублей (телефонизация, компьютерные сети, интернет, телевизионная система охранного наблюдения, охранно-пожарная сигнализация). Суды обоснованно исходили из того, что указанные работы являлись предметом договора от 21.08.2012, что следует из представленных в материалы дела локальных сметных расчетов 9,11,12 (с корректировками), выполнение данных работ при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось, ответчиком основания для отказа от приемки работ по актам на сумму 1 491 595,04 рублей не доказаны, в связи с чем последние правомерно приняты в качестве доказательства выполнения работ.

Отклоняя доводы ответчика о подписании актов в одностороннем порядке только ООО "СК "ЭКСИ", апелляционный суд обоснованно указал, что вопреки статье 65 АПК РФ ООО "Хабмагнатсрой" не представило доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При этом суд установил, что письмом 26.09.2013 ООО "СК ЭСКИ" известило о готовности работ (телефонизация, компьютерные сети, интернет, телевизионная система охранного наблюдения, охранно-пожарная сигнализация) к приемке и просило назначить дату приемки и время. Получив указанное извещение, ответчик к приёмке не приступил (что им не оспаривалось), акты приемки не подписал, мотивированного отказа от его подписания не предоставил, о наличии претензий к работам не заявил. При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда о доказанности выполнения работ, что соответствует положениям статьи 753 ГК РФ и не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51.

Поскольку судами установлен факт выполнения истцом работ в заявленном размере, их стоимость подтверждена материалами дела, то требования о взыскания 5 142 894,80 рублей удовлетворены обоснованно.

Кассационным судом отклоняется довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Союз-Строй" (компании, заключившей госконтракт), поскольку ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле сторонами не заявлялось. Кроме того, принятые по делу судебные акты не затрагивают прав и обязанностей данного лица, не привлеченного к участию в деле.

Довод кассационной жалобы об отсутствии заключения квалифицированного эксперта об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных работ, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Так судом апелляционной инстанции по материалам дела, включая аудиозапись судебного заседания, установлено, что ответчиком ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, лишь после окончания исследования доказательств в судебных прениях ответчик указал, что качество выполненных истцом работ может установить экспертиза. В связи с чем ходатайство о проведении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, рассмотрено как предоставление ответчиком дополнительных доказательств по делу на данной стадии процесса.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (действовавший на момент рассмотрения спора) экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, внесудебные заключения независимых экспертов не предоставлялись, то в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий такого своего поведения. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. При таких обстоятельствах обращение ответчика за экспертизой после принятия оспариваемого решения не соответствует принципам названной статьи, в соответствии с которой стороны обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Отказывая во взыскании 201 639,09 рублей за материалы, которые не были использованы истцом при производстве работ, суд апелляционной инстанции установил, что истец приобрел материалы и оборудование на указанную сумму, которые в связи с отсутствием строительной готовности и приостановкой работ не имел возможности смонтировать. При этом, как указывалось выше, по условиям договора от 21.08.2012 работы выполняются субподрядчиком своими силами и средствами из материалов субподрядчика.

В связи с установлением апелляционным судом факта непередачи оборудования ответчику оснований для взыскания стоимости оборудования в указанном размере не имеется, что согласуется с положениями статей 728 и 745 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, апелляционным судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А73-397/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов