Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2014 г. N Ф03-3077/14 по делу N А37-1753/2013

г. Хабаровск

29 июля 2014 г.

Дело N А37-1753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

заявителя О.И. Черняк - представлен паспорт,

конкурсного управляющего ООО "Магпром" Г.В. Монастырского - представлен паспорт,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Черняк Ольги Ильиничны на определение от 12.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А37-1753/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Липин, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова

По заявлению Черняк Ольги Ильиничны

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магпром"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясные продукты" (далее - ООО "Мясные продукты"; ОГРН: 1034900015150, ИНН: 4909907964, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Кольцевая, 9) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магпром" (далее - ООО "Магпром", общество, должник; ОГРН: 1024900966507, ИНН: 4909073148, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Зайцева, 3) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2013 требования ООО "Мясные продукты" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Монастырский Герман Владимирович.

Сведения о введении данной процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.11.2013.

Решением суда от 12.02.2014 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Монастырский Герман Владимирович.

В рамках данного дела, в период процедуры банкротства - наблюдения, Черняк Ольга Ильинична обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 5 801 581,67 руб., из которых: - 5 281 533,75 руб. основной долг; 520 047,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.11.2011 по 18.12.2013.

Определением от 12.03.2014, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в удовлетворении заявления Черняк О.И. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Черняк О.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о ничтожности договора купли-продажи от 05.10.2011 N юр003-5/2001, является необоснованным. Заявитель указывает, что на момент подписания указанного договора ему не было известно о принятых обеспечительных мерах в отношении отчуждаемого имущества. Также ссылается на вступивший в законную силу приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29.03.2013 по делу N 1-160/2013 (23123) и договор аренды здания от 24.06.2010, которые дают основания утверждать, что Мосин Е.В. в спорный период осуществлял фактическое руководство ООО "Магпром". Полагает, что квитанции к приходным кассовым ордерам, договор, дополнительное соглашение, справка за подписью уполномоченного представителя ООО "Магпром" Пруняк В.В. и справка, подписанная Мосиным Е.В., подтверждают фактическую передачу денег по договору купли-продажи.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, Черняк О.И. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО "Магпром" Монастырский Г.В. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Мясные продукты" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с доводами в ней изложенными, сославшись на то, что Черняк О.И. не подтвердила наличие реальной суммы задолженности у общества.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемых определения от 12.03.2014 и постановления от 12.05.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 5 801 581,67 руб., поступило в арбитражный суд в пределах установленного законом срока, а именно 20.12.2013.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

Из материалов дела следует, что 05.10.2011 между ООО "Магпром" (продавцом) и Черняк О.И. (покупателем) был подписан договор N юр 003/5/2011 купли-продажи нежилого здания, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание "Цех подготовки кабельной продукции с открытым складом", расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, д. 3, принадлежащее продавцу на праве собственности, а также преимущественное право аренды на часть земельного участка, занятую данным зданием и необходимую для его использования. Цена договора составляет 2 300 000 руб., при этом в момент подписания договора покупатель оплачивает стоимость здания в сумме 2 200 000 руб., а оставшуюся часть в размере 100 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 01.12.2011 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В этот же день сторонами подписан передаточный акт, согласно которому названное выше нежилое здание передано в фактическое владение и пользование покупателю.

Договор и передаточный акт подписаны от имени общества Пруняк В.В., действующим на основании доверенности от 22.10.2010 МО-5 N 2966171 и Черняк О.И.

Как следует из письма Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 11.11.2011 N 01/034/2011-324, ООО "Магпром" и Черняк О.И. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество со ссылкой на отсутствие в договоре описания земельного участка и наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 13.05.2011 о запрете (аресте) на проведение регистрационных действий в отношении данного имущества на основании определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 о принятии обеспечительных мер.

04.04.2013 между ООО "Магпром" в лице генерального директора Мосина Е.В. и Черняк О.И. подписано дополнительное соглашение к договору N юр 003/5/2011 купли-продажи нежилого здания, которым стороны внесли изменения в его условия путем описания земельного участка и увеличения цены договора до 6 000 000 руб.

09.04.2013 генеральным директором общества Мосиным Е.В. выдана справка об оплате Черняк О.И. по договору денежных средств в общей сумме 4 500 00 руб., в том числе 2 200 000 руб. в день подписания договора и 2 300 000 руб. в день подписания дополнительного соглашения.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили, что договор от 05.10.2011 N юр003/5/2011 подписан в период действия обеспечительных мер в виде запрета ООО "Магпром" совершать любые сделки, направленные на отчуждение или передачу в пользование третьих лиц принадлежащего обществу недвижимого имущества по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, д.3: цех подготовки кабельной продукции с открытым складом, площадью 966,1 кв.м. (определение Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2011 по делу N А37-1917/2010).

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на момент подписания договора купли-продажи от 05.10.2011 N юр003/5/2011, ООО "Магпром" было ограниченно в правах по распоряжению зданием Цеха подготовки кабельной продукции с открытым складом, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом положений статей 16, 90, 91 АПК РФ, свидетельствует о ничтожности данного договора.

Довод Черняк О.И. о том, что на момент подписания договора купли-продажи от 05.10.2011 N юр003/5/2011 ей не было известно о принятых обеспечительных мерах в отношении отчуждаемого имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о действительности данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Черняк О.И. в подтверждение факта передачи должнику денежных средств в материалы дела представила: договор с дополнительным соглашением к нему; справку от 05.10.2011 об оплате по договору в общей сумме 4 500 000 руб.; копии 45 квитанций к приходным кассовым ордерам за периоды с 01.09.2010 по 04.10.2010 и с 04.10.2011 по 11.11.2011 (в ламинированном виде).

Между тем договор с дополнительным соглашением к нему и справка об оплате по договору, подписанная генеральным директором общества, к надлежащим доказательствам передачи денежных средств обществу не относятся, поскольку не являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, предусмотренными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим на даты составления этих документов.

Бухгалтерские документы общества (выписки с расчетных счетов, книги учета доходов и расходов, налоговые декларации, кассовые книги, приходные кассовые ордера), свидетельствующие о поступлении спорных денежных средств в кассу общества в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что согласно справке ООО "Магпром" от 05.10.2011, приложенной к заявлению о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, представленной в Управление Росрееста по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, покупателем (Черняк О.И.) в счет оплаты по договору произведен платеж в размере 2 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 05.10.2011 N 7. Однако заявитель в подтверждение произведенной оплаты представил совершенно иные приходные кассовые ордера; при этом не один ордер, а 21 штуку и среди них платежного документа с названными в справке реквизитами не имеется. Также согласно представленным заявителем ордерам, по состоянию на 05.10.2011 им оплачено не 2 200 000 руб., а 2 100 000 руб. Кроме того, в соответствии с данными платежными документами, заявитель более чем за год до заключения договора начал производить оплату в счет покупки спорного здания и на момент его заключения сумма оплат составила 2 100 000 руб. Далее, при согласовании в договоре цены имущества в размере 2 300 000 руб., заявитель после его подписания производит оплаты в значительно превышающем согласованную сумму размере - 2 400 000 руб.; все эти оплаты производятся до 11.11.2011, то есть задолго до заключения сторонами дополнительного соглашения (от 04.04.2013), в котором согласована иная стоимость спорного имущества - 6 000 000 руб.

Черняк О.И. как до подписания договора, так и после его подписания в соответствии с представленными платежными документами производит передачу денег - Мосину Е.В., однако как установлено по материалам дела, последний назначен генеральным директором ООО "Магпром" лишь 29.10.2012.

Ссылка заявителя на то, что из вступившего в законную силу приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 29.03.2013 по делу N 1-160/2013 (23123) и договора аренды здания от 24.06.2010 усматривается, что Мосин Е.В. в спорный период осуществлял фактическое руководство обществом, не принимается судом, поскольку из данного судебного акта не следуют обстоятельства наличия у Мосина Е.В. полномочий по принятию от имени должника денежных средств от Черняк О.И. во исполнение договора купли-продажи от 05.10.2011 N юр003/5/2011.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном порядке, заявитель не представил доказательства наличия у него доходов в спорный период, позволяющих предоставить должнику денежные средства в указанном размере.

Представленное в материалы дела письмо ОАО "Магаданэлектросеть" от 05.03.2014 N 1078, в котором указано на то, что ООО "Магпром" за период с 01.10.2010 по 31.12.2013 произвело оплату за поставленную электроэнергию в общей сумме 4 724 771,89 руб., само по себе не свидетельствует о том, что данная оплата произведена за счет средств, полученных обществом именно от Черняк О.И.

Таким образом, оценив представленные в дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу о недоказанности заявителем факта передачи обществу заявленной суммы, обоснованно отказали в удовлетворении заявления о включении требований Черняк О.И. в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. В силу норм главы 35 АПК РФ переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А37-1753/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов