Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2014 г. N Ф03-3098/14 по делу N А73-12464/2013

г. Хабаровск

04 августа 2014 г.

Дело N А73-12464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Реальность": - Алешкина О.Ю., представитель по доверенности N 72/1 от 03.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Алиева Назима Аллахверди Оглы: - Винаркевич И.Р., представитель по доверенности N 27АА 0200633 от 29.03.2012

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальность" на решение от 07.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А73-12464/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Мельникова, в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реальность"

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Назиму Аллахверди Оглы

о взыскании 534 000 руб.;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Алиева Назима Аллахверди Оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "Реальность"

о взыскании 109 672 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Реальность" (ОГРН 1092724001446, ИНН 2724127679, адрес (место нахождения): 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 7, далее - ООО "Реальность", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Назиму Аллахверди Оглы (ОГРНИП 304271027900029 ИНН 271000136194, далее - ИП Алиев Н.А.о., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной по договору аренды от 12.10.2012 N 10-19 арендной платы в размере 534 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ИП Алиев Н.А.о. обратился со встречным иском к ООО "Реальность" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 42 000 руб., пени в размере 33 240 руб., расходов по оплате электрической энергии в размере 34 432 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Реальность" отказано, встречный иск удовлетворен в части. С ООО "Реальность" в пользу предпринимателя ИП Алиева Н.А.о. взыскана задолженность в размере 74 787 руб. 82 коп., пени в размере 33 240 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение от 07.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Реальность" ссылается на то, что арендные платежи вносились как в безналичной форме, так и наличными средствами. Указывает, что при внесении денежных средств наличными в расходных кассовых ордерах расписывался непосредственно сам предприниматель, а также его доверенное лицо - Викулова О.А. По его мнению, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2014 является подтверждением факта надлежащего исполнения ООО "Реальность" обязательств по договору аренды и факта внесения денежных средств, полученных Викуловой О.А.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Алиев Н.А.о. указывает на законность вынесенных решения и постановления, просит оставить их без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Реальность" и ИП Алиева Н.А.о. настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно и дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что между ИП Алиевым Н.А.о. (арендодатель) и ООО "Реальность" (арендатор) заключен договор аренды торгового павильона от 21.10.2012 N 10-19, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Слободская, 4.

Согласно разделу 2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 22 числа месяца, в котором арендатор пользуется имуществом. Арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц. При этом все платежи, связанные с содержанием и эксплуатацией торгового павильона, арендатор оплачивает самостоятельно.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны согласовали срок аренды до 21.09.2013.

По акту приема-передачи от 21.10.2012 торговый павильон передан ООО "Реальность".

ООО "Реальность" полагая, что на стороне ИП Алиева Н.А.о. имеется неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, ИП Алиев Н.А.о. сослался на наличие у ООО "Реальность" задолженности по арендной плате за октябрь 2012 года, за период март-апрель 2013 года, май, август-сентябрь 2013 года в размере 42 000 руб., задолженности по оплате электрической энергии в размере 34 432 руб., а также наличие пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 33 240 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования частично, суды руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что расчеты между сторонами договора аренды производились как в наличной, так и безналичной форме. Так, платежными поручениями от 12.11.2012 N 21946735, от 10.12.2012 N 25433522, от 24.01.2013 N 30408386, от 27.02.2013 N 34290332, от 27.03.2013 N 37560615, от 27.04.2013 N 41180782, от 27.06.2013 N 47992238, от 22.07.2013 N 50753061 ООО "Реальность" произвело оплату по договору аренды от 21.10.2012 на общую сумму 305 000 руб.

Факт оплаты арендной платы в указанной сумме предпринимателем не оспаривается.

В отношении остальных представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров судами установлены обстоятельства не позволяющие признать эти ордера в качестве подтверждения перечисления денежных средств по спорному договору, поскольку в них не содержится фамилия лица, уполномоченного на получение денежных средств от имени ИП Алиева Н.А.о., его печати. Кроме того, что часть представленных ордеров выходит за пределы действия договора аренды от 21.10.2012.

В силу того, что предпринимателем оплата по иным расходным кассовым ордерам не признана (в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ), обществом не представлено доказательств того, что лицо, получившие денежные средства в счет арендной платы по остальным расходным кассовым ордерам, в период действия спорного договора действовало в интересах предпринимателя, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества о взыскании неосновательного обогащения.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, а именно внесение платежей за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года не в полном объеме, суды правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя в этой части.

В отношении встречных исковых требований суды пришли к выводу о необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора от 21.10.2012 за просрочку внесения арендной платы подлежит уплате пеня в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Установив период просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей с 22.10.2012 по 29.01.2014, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной предпринимателем суммы в размере 33 240 руб.

В отношении требований предпринимателя о взыскании расходов по оплате электрической энергии, суды пришли к верному выводу о том, что понесенные им расходы, подтверждаются квитанциями на оплату услуг в сумме 32 787 руб. 82 коп., в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в этой части.

Доводы кассационной жалобы ООО "Реальность" подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А73-12464/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова