Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф03-110/2011 по делу N А73-5617/2010

г. Хабаровск

22 февраля 2011 г.

N Ф03-110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии

от истца: Халачян С.Г. - генеральный директор (паспорт серии 0809 N 886568, выдан 01.12.2009), Завялова Н.В. - представитель по доверенности от 21.09.2010 N 7

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010

по делу N А73-5617/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Лесникова,

в апелляционном суде судьи: Л.Г.Малышева, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Восход"

к войсковой части 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных Сил и Противо-воздушной Обороны, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 22 237 479 руб. 88 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с войсковой части 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных Сил и Противо-воздушной Обороны задолженности по государственному контракту строительного подряда от 14.01.2008 N 1 в сумме 19 331 730 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 015 749 руб. 88 коп., а при отсутствии или недостаточности денежных средств у войсковой части 30011 истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2008 по 14.07.2010 до 3 125 430 руб. 60 коп.

Решением от 21.07.2010 с войсковой части 30011, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Восход" взыскано 19 331 730 руб. основного долга и в доход федерального бюджета 116 457 руб. 67 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом с ООО "Восход" в доход федерального бюджета взыскано 18 828 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение суда от 21.07.2010 в обжалуемой части отменено. Суд взыскал с войсковой части 30011, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Восход" 3 125 430 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 135 285 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда в части взыскания с войсковой части 30011, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ государственной пошлины в размере 116 457 руб. 67 коп. изменить, а постановление апелляционного суда в части взыскания с войсковой части 30011, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 125 430 руб. 60 коп. и в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в суммах 135 285 руб. 80 коп., 2 000 руб. соответственно отменить, приняв новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, а также на нарушение судом норм процессуального права (статьи 121, 123, 261 АПК РФ). Опровергая вывод апелляционного суда о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной статьей 395 ГК РФ меры ответственности, заявитель настаивает, что ООО "Восход" в материалы дела не представлено доказательств своевременного выделения государственному заказчику (войсковой части 30011) денежных средств на оплату работ по государственному контракту от 14.01.2008, а также не доказаны факт пользования ответчиком его денежными средствами и вина ответчика. Со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель указал на неправомерное взыскание судебными инстанциями государственной пошлины с Министерства обороны РФ как государственного органа, освобожденного от его уплаты. Кроме того, заявитель ссылается на рассмотрение апелляционным судом дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения Министерства обороны РФ о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании кассационной инстанции, ООО "Восход", возражая относительно ее доводов, просило оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Войсковая часть 30011 и Министерство обороны РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 на основании результатов конкурсных торгов от 29.12.2007 (протокол N 25) между войсковой частью 30011 (заказчик-застройщик) и ООО "Восход" (подрядчик) заключен государственный контракт строительного подряда N 1 (государственный оборонный заказ), согласно которому подрядчик обязался произвести качественное в соответствии со СНиПами, ГОСТами и сметой и в установленный срок выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту казармы инвентарный N 11 (2-я очередь), шифр КП-459/23 в гарнизоне Южное-Угловое, военный городок Угловое-3; спортивного комплекса инвентарный N 65, военный городок N 75, шифр КП-818/27; фабрики-кухни военный городок N 2, шифр КП-706/25 (1-я очередь); фабрики-кухни военный городок N 2, шифр КП-706/25 (2-я очередь) из сертифицированных материалов, обеспечить своевременный ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик-застройщик - оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней после предъявления подрядчиком счетов-фактур с приложением актов формы КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком-застройщиком, по мере поступления средств из бюджета Министерства обороны РФ. Цена контракта определена сторонами в твердой денежной сумме и составляет 62 176 738 руб.

Пунктом 1.4 государственного контракта от 14.01.2008 установлены сроки выполнения работ: начало - январь 2008 года, окончание - декабрь 2010 года. Приложением N 1 к государственному контракту от 14.01.2008 определен календарный план-график выполнения строительно-монтажных работ с указанием размера финансирования по каждому периоду и объекту.

Во исполнение условий государственного контракта от 14.01.2008 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 19 331 730 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 03.06.2008, подписанными последним без замечаний и возражений. При этом заказчик в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 указал, что оплата выполненных работ будет произведена при выделении и поступлении лимитов денежных средств.

Для оплаты выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика счет-фактуру от 03.06.2008 N 19 на сумму 19 331 730 руб. с приложением актов формы КС-2 и КС-3.

Письмом от 06.10.2008 войсковая часть 30011 уведомила ООО "Восход" о том, что оплата выполненных работ по счету-фактуре от 03.06.2008 N 19 будет произведена при утверждении титульного списка капитального ремонта по объектам войсковой части 10253 на 2009 год, а также по мере поступления лимитов бюджетных обязательств в УФК по Хабаровскому краю в течение 1 полугодия 2009 года.

01.01.2009 и 01.07.2009 между сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов по государственному контракту от 14.01.2008, по которым задолженность войсковой части 30011 перед ООО "Восход" за выполненные строительно-монтажные работы составила 19 331 730 руб.

Неоплата войсковой частью 30011 имеющейся задолженности (19 331 730 руб.) послужила основанием для обращения ООО "Восход" в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, общество предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 125 430 руб. 60 коп.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правильно квалифицировал спорные правоотношения, основанные на государственном контракте от 14.01.2008, как регулируемые нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Рассматривая требование истца о взыскании основного долга в сумме 19 331 730 руб., арбитражный суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком обусловленных государственным контрактом от 14.01.2008 работ, признал, что у войсковой части 30011 возникла обязанность перед ООО "Восход" по оплате выполненных строительно-монтажных работ по государственному контракту от 14.01.2008 в заявленном размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Установив, что собственником имущества войсковой части 30011, не исполнившей надлежащим образом денежное обязательство, является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ, арбитражный суд удовлетворил требование истца, взыскав с основного должника (войсковой части 300111), а при недостаточности денежных средств - с субсидиарного (Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации) сумму основного долга в размере 19 331 730 руб. Данные выводы суда не оспариваются в рамках настоящего кассационного производства.

Проверяя обоснованность требования ООО "Восход" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 125 430 руб. 60 коп., начисленных за период с 19.06.2008 по 14.07.2010, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание, что условиями государственного контракта от 14.01.2008 предусмотрена оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по мере поступления средств из федерального бюджета, установив, что представленными в дело доказательствами, а именно титульным списком капитального ремонта и ведомостью изменения титульных ассигнований капитального ремонта по спорному объекту со стороны распорядителя бюджетных средств, подтверждается отсутствие надлежащего финансирования войсковой части 30011 из федерального бюджета и, как следствие, отсутствие вины последней в просрочке уплаты денежных средств, правовых оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не усмотрел.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика (войсковой части 30011) от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, применил к ответчику меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд установил, что войсковая часть 30011 в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства, в частности об обращении войсковой части 30011 к распорядителю денежных средств (Министерству обороны РФ) с запросом о выделении финансирования расходов в целях погашения имеющейся задолженности, в материалы дела не представила.

При этом апелляционный суд со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", правомерно указал, что недофинансирование войсковой части 30011 со стороны Министерства обороны РФ как собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины войсковой части 30011 в неуплате стоимости выполненных ООО "Восход" работ по государственному контракту от 14.01.2008, и, как следствие, основанием для освобождения её от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с войсковой части 30011 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (19 331 730 руб.) за период с 19.06.2008 по 14.07.2010, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%, действующей на момент предъявления настоящего иска, апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим взысканию размер процентов в сумме 3 125 430 руб. 60 коп.

При этом апелляционным судом правильно определено начало течение срока с 19.06.2008 исходя из следующего. Условиями государственного контракта от 14.01.2008 предусмотрено перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика (ООО "Восход") в течение 10 рабочих дней после предъявления подрядчиком акцептованных заказчиком-застройщиком (войсковой частью 30011) счетов-фактур с приложением актов формы КС-2, КС-3. Поскольку подписанные заказчиком-застройщиком акты формы КС-2, КС-3, а также счет-фактура от 03.06.2008 N 19 на оплату имеющейся суммы задолженности направлены ООО "Восход" в адрес войсковой части 30011 с сопроводительным письмом от 04.06.2008 N 68, полученным последней в этот же день, то начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2008 признано судом обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика (войсковой части 30011) процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, противоречат установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела и не основаны на соответствующих доказательствах, а потому подлежат отклонению окружным судом.

Его же довод о том, что апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения Министерства обороны РФ о времени и месте судебного разбирательства, не принимается во внимание кассационной инстанцией. Как следует из материалов дела, определение суда апелляционной инстанции от 01.09.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству и о назначении рассмотрения апелляционной жалобы на 05.10.2010 направлено Министерству обороны РФ по адресу: г. Москва, ул.Знаменка, д.19. В соответствии с почтовым уведомлением почтовое отправление с указанным определением от 01.09.2010 вручено адресату: Министерству обороны РФ 13.09.2010 (л. д.138). На момент рассмотрения апелляционной жалобы суд располагал сведениями о получении Министерством обороны РФ копии определения от 01.09.2010.

При таких обстоятельствах по существу заявленных требований суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление апелляционного суда от 07.10.2010 законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Между тем, распределяя расходы по государственной пошлине по иску, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Исходя из смысла части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в установленном законом порядке не была уплачена в бюджет и истец не понес судебные расходы, а ответчик при этом освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, государственная пошлина не подлежит взысканию с последнего на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 21.07.2010 в части взыскания с войсковой части N 30011, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 116 457 руб. 67 коп., а также постановление апелляционного суда от 07.10.2010 в части взыскания с войсковой части N 30011, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 135 285 руб. 80 коп. подлежат изменению.

Учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего дела в рамках апелляционного производства требования истца (ООО "Восход") удовлетворены в полном объеме, основания для отнесения на истца судебных расходов, в которые входит и госпошлина (статья 110 АПК РФ), отсутствовали. Данное обстоятельство не учтено судом апелляционной инстанции при принятии постановления, поэтому решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 828 руб. 13 коп. подлежит изменению.

Правила статьи 110 АПК РФ в данном случае применены судами неверно.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2010 по делу N А73-5617/2010 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с войсковой части N30011, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 116 457 руб. 67 коп., а также на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 828 руб. 13 коп.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с войсковой части N 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных Сил и Противо-воздушной Обороны, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 135 285 руб. 80 коп.

В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 оставить без изменения.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения в измененных частях решения и постановления по данному делу в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская