Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2014 г. N Ф03-3133/14 по делу N А37-1024/2013

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А37-1024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ЗАО "Дальстальсервис" - Абдалимов Р.А., конкурсный управляющий, Юзифович М.Г., представитель по доверенности б/н от 03.04.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Сергея Петровича на решение от 18.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А37-1024/2013 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Попова, в апелляционном суде - судьи В.Ф. Карасев, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску закрытого акционерного общества "Дальстальсервис"

к индивидуальному предпринимателю Наговицыну Сергею Петровичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи о праве собственности

Закрытое акционерное общество "Дальстальсервис" (ОГРН 1024900964439, адрес: 685000, г. Магадан, пер. Марчеканский, 45а; далее - ЗАО "Дальстальсервис", общество) на основании статей 167, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наговицыну Сергею Петровичу (ОГРНИП 308500332900035, адрес: Московская область; далее - предприниматель) об истребовании объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Магадан, пер. Марчеканский, 45а, а именно, здания открытого склада стройматериалов (лит. В, площадь 11 635,46 кв.м, инвентарный номер 44:401:003:000000620, условный номер 49:09:01/027/2008-038), здания цеха металлоконструкций (лит. А, площадь 1 019,9 кв.м, инвентарный номер 8909, условный номер 49:09:0300:10/2004:846:8909), здания базы ЗАО "Дальстальсервис" административно-бытовой корпус (площадь 606,77 кв.м, условный номер 49:49:01/027/2008-037), здания стоянки холодной (площадь 888,3 кв.м, условный номер 49:09:03:4/2001:565:8527), а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о праве собственности предпринимателя на это имущество и восстановлении права собственности общества на него (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Решением суда от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель подал в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств оплаты спорных объектов, не принявшего выписку по лицевому счету и платежные поручения на сумму 628 000 руб.

Ответчик также указал на то, что суды неправомерно отклонили как доказательство оплаты имущества акт взаимозачета от 22.12.2011, поскольку им были представлены книга учета доходов и расходов за 2011 год, налоговая декларация. При этом отмечает необоснованность отказа судом апелляционной инстанции о приобщении к делу заявки от ООО "СВПС Групп" на поставку с перечнем наименования металлопроката.

Считает, что справка ООО "Центр ОМЭК" от 20.11.2013 N 24, на основании которой суд первой инстанции признал стоимость металлопроката завышенной, не может служить доказательством по делу, так как не является экспертным заключением и её содержание не соответствует наименованию товара в товарных накладных.

По мнению предпринимателя, суды безосновательно придали преюдициальную силу обстоятельствам, установленным по делу N А37-1033/2010 относительно цены продажи недвижимого имущества по договорам от 11.01.2010, по отношению к сделкам от 11.01.2011, поскольку с момента их заключения и до принятия судебных актов прошло более 2 лет, что не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя. Кроме того, ответчик не знал и не мог знать при заключении сделок с ООО "СВПС Групп", что покупает объекты по заниженной цене.

Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств - отчетов оценщика о рыночной стоимости имущества на момент совершения сделок от 11.01.2011, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине их составления после даты оглашения решения по делу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ЗАО "Дальстальсервис" в заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей и в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 18.12.2013, постановления от 07.05.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Дальстальсервис" (продавец) и ООО "СВПС Групп" (покупатель) 11.01.2010 заключили договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Переход права собственности на имущество к ООО "СВПС Групп" зарегистрирован 18.01.2010 и 19.01.2010, соответственно.

Впоследствии на основании договоров от 11.01.2011 предприниматель приобрел у ООО "СВПС Групп" указанные объекты и 10.02.2011 зарегистрировал свое право собственности на них.

Решением от 17.01.2011 по делу N А37-1033/2010 Арбитражного суда Магаданской области ЗАО "Дальстальсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 05.06.2013, от 07.06.2013 по этому же делу договоры купли-продажи от 11.01.2010 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными ввиду их заключения заинтересованными лицами и по явно заниженной цене с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В этой связи, ссылаясь на недобросовестность предпринимателя как приобретателя имущества по последующим сделкам, ЗАО "Дальстальсервис" в лице конкурсного управляющего предъявило настоящий иск.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) предусмотрено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.11.2008 N 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает, помимо прочего, продажу имущества по явно заниженной цене (пункт 9).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости от 11.01.2011 заключены по той же цене и на тех же условиях, что и договоры от 11.01.2010, в связи с чем, учитывая выводы суда по делу N А37-1033/2010 относительно правовой оценки сделок между ЗАО "Дальстальсервис" и ООО "СВПС Групп", признал имущество приобретенным предпринимателем по явно заниженной цене.

Поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у ответчика разумные сомнения, суд в этой связи указал на то, что он не проявил должной осмотрительности и не проверил обстоятельства приобретения предыдущим собственником спорных объектов.

Кроме того, суд счел недоказанным факт возмездного приобретения предпринимателем этого имущества.

В частности, суд не принял в качестве доказательств расчета предпринимателя с ООО "СВПС Групп" платежные поручения от 19.12.2011 N N 191201, 191202, 191203 на сумму 628 000 руб., сославшись на несоответствие банковских реквизитов получателя платежа аналогичным сведениям, приведенным в разделе 8 договоров от 11.01.2011.

Ввиду представления подлинников указанных платежных поручений и выписки банка, отсутствия в них противоречий с условиями договоров от 11.01.2011, апелляционный суд признал факт осуществления предпринимателем частичного расчета за приобретенное имущество.

Иные документы ответчика, в том числе акт зачета взаимных требований от 22.12.2011, составленный между предпринимателем и ООО "СВПС Групп", счета-фактуры, товарные накладные, представленные им в обоснование передачи продавцу в счет оплаты спорных объектов металлопроката на общую сумму 7 202 000 руб., суд первой инстанции также не принял в качестве доказательств платежа по сделкам, указав на то, что книга учета доходов и расходов предпринимателя за 2011 год не заверена должностным лицом налогового органа, а стоимость переданного металлопроката в размере 39 000 руб. 30 коп. за 1 т. исходя из данных независимого оценщика (справка ООО "Центр ОМЭК" от 20.11.2013 N 24) является завышенной.

Апелляционный суд, в свою очередь, запросив у предпринимателя расшифровку наименований отгруженного по взаимозачету металлопроката и сведения о месте его приобретения, и ввиду не представления которых согласился с тем, что ответчик не подтвердил фактическое исполнение сторонами соглашения о зачете.

Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя статуса добросовестного приобретателя при совершении сделок купли-продажи от 11.01.2011 и, как следствие этому, руководствуясь вышеприведенными нормами права, удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы относительно обстоятельств оплаты недвижимого имущества, в том числе касающиеся проведения взаимозачета, а также фактов, установленных по делу N А37-1033/2010 о заниженной цене продажи недвижимого имущества по договорам от 11.01.2010, по отношению к сделкам от 11.01.2011, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Несостоятельным кассационная коллегия находит и довод заявителя жалобы о том, что он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества ООО "СВПС Групп", поскольку, как верно отметил апелляционный суд, предприниматель, приобретая объекты недвижимости по заниженной цене, с рассрочкой платежа на 10 лет и проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Ссылка предпринимателя на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела отчетов о рыночной стоимости имущества отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. В данном случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату предпринимателю на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А37-1024/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 18.12.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2014 N 000143, отменить.

Возвратить предпринимателю Наговицыну Сергею Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 6 000 рублей по чеку-ордеру от 09.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова