Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2014 г. N Ф03-3485/14 по делу N А24-1010/2014

г. Хабаровск

31 июля 2014 г.

Дело N А24-1010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Санрайз": представитель не явился;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю": представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А24-1010/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья А.В. Пяткова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санрайз"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" (ОГРН 1026501158430, место нахождения: 694550, Сахалинская область, г.Северо-Курильск, ул.Набережная, 2, далее - по тексту заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, место нахождения: 683000, г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 1/1, далее по тексту - административный орган) от 07.03.2014 N 9862/320-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Санрайз" подало апелляционную жалобу, которая поступила в Пятый арбитражный апелляционный суд 03.06.2014.

Определением апелляционной инстанции от 05.06.2014 апелляционная жалоба ООО "Санрайз" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение административному органу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; в нарушение пункта 1 части 4 части 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.06.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

24.06.2014 в адрес суда апелляционной инстанции от ООО "Санрайз" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение от 05.06.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме не исполнено, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы административному органу, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании определения суда от 01.07.2014.

В кассационной жалобе общество просит определение от 01.07.2014 отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о надлежащем исполнении определения суда от 05.06.2014 об оставлении апелляционной жалобы общества без движения. Заявитель считает, что доказательством направления апелляционной жалобы административному органу служит отметка на апелляционной жалобе "Принято 18.06.2014 пр-к Т.М. Прудникова". Согласно карточке дела, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в адрес суда апелляционной инстанции поступил 01.07.2014 от административного органа отзыв на апелляционную жалобу. Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Суд апелляционной инстанции установил, что отметка на копии апелляционной жалобы общества от 23.05.2014 о вручении административному органу не содержит штампа организации - получателя, а также должности лица, получившего апелляционную жалобу.

На основании установленного апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что невозможно установить факт получения копии апелляционной жалобы именно административным органом, а также полномочий лица на получение апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил обществу апелляционную жалобу в связи с истечением установленного срока на ее подачу.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя о том, что доказательством вручения апелляционной жалобы является поступление отзыва на нее 01.07.2014, поскольку установленные апелляционной инстанцией процессуальные нарушения не устранены в срок указанный в определении суда от 05.06.2014 об оставлении апелляционной жалобы общества без движения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А24-1010/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова