Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2014 г. N Ф03-2996/14 по делу N А73-13788/2012

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А73-13788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: управления Росреестра по Хабаровскому краю - Горб Е.Е., представитель по доверенности от 31.12.2013 N Дов-50;

от арбитражного управляющего Мирошниченко Д.А. - Муратов В.Р., представитель по доверенности от 23.12.2013 N 28 АА 0470971; Хохлов А.В., представитель по доверенности от 02.06.2014 N 28 АА 0533193;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А73-13788/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестак Ж.Г., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Мирошниченко Денису Александровичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 74, далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мирошниченко Дениса Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужили установленные в ходе судебного разбирательства следующие факты нарушения арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 201.14, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299:

- нарушена очередность оплаты текущих платежей (при наличии задолженности по выплате вознаграждения внешнему управляющему Михайловскому А.С., самому конкурсному управляющему Мирошниченко Д.А., относящейся к текущим платежам первой очереди, осуществлялась оплата текущих платежей второй - четвертой очереди; не соблюдена очередность текущих платежей при выплате заработной платы работникам должника);

- нарушено соотношение распределения между кредиторами денежных средств, полученных от реализации залогового имущества;

- в отчете конкурсного управляющего от 01.08.2012 не все платежи конкретизированы, что не позволяет кредиторам в полном объеме отследить обоснованность расходования арбитражным управляющим денежных средств должника.

04.03.2014 арбитражный управляющий Мирошниченко Д.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в качестве которых указана сформированная Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97) правовая позиция по вопросам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему при банкротстве.

Определением суда от 28.03.2014 в удовлетворении заявления отказано, так как суд пришёл к выводу о том, что сформированная в пункте 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ правовая позиция, является новым обстоятельством, но касается только одного нарушения, установленного решением суда от 23.01.2013; арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия новых обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда в полном объеме и повлиять на факт привлечения его к административной ответственности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 определение суда от 28.03.2014 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что при пересмотре решения будут пересматриваться иные факты, вина арбитражного управляющего по которым установлена. При этом срок давности привлечения к административной ответственности по данным фактам истек, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ приведет к отказу в удовлетворении заявления административного органа.

Арбитражный управляющий в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судами обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 97 сформирована правовая позиция по некоторым вопросам, связанным с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве, в частности, в пункте 4 указано, что невыплата суммы вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное Постановление содержит оговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ сформированная судебная практика в указанном Постановлении ВАС РФ относится к числу новых обстоятельств, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и указывая на наличие оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, апелляционный суд пришел к выводу, что привлечение лица к административной ответственности за деяние, которое не является правонарушением, действующим административным законодательством не предусмотрено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за ряд других нарушений, в отношении которых установлена его вина, и пересмотр судебного решения в части по одному из эпизодов, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности, не приведет к его отмене, в том числе и по размеру штрафа, наложенного на арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя иные доводы арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал на то, что им не представлены доказательства наличия новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебное решение в полном объеме и каким-либо образом повлиять на выводы суда по вопросу привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

При этом, приведенные арбитражным управляющим доводы, кроме эпизода, связанного с невыплатой суммы вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, свидетельствует лишь о его несогласии с вышеуказанным судебным решением, но в силу статьи 311 АПК РФ не относится к числу новых обстоятельств, в связи с которыми может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, определение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А73-13788/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2014 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г. Брагина И.С. Панченко