Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2011 г. N Ф03-417/2011 по делу N А51-8130/2009

г. Хабаровск

02 марта 2011 г.

N Ф03-417/2011

Резолютивная часть постановления от 22 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Дениса Юрьевича, Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича

на определение от 11.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010

по делу N А51-8130/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Бибик Н.Л., в апелляционном суде дело рассмотрено судьями Солохиной Т.А., Еремеевой О.Ю., Сидорович Е.Л.

По заявлению Петрова Дениса Юрьевича

к администрации города Владивостока об оспаривании ненормативного правового акта

Петров Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации г.Владивостока от 15.07.1997 N 1976 "О предоставлении земельного участка в районе ул. Лесной товариществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Плюс" в бессрочное (постоянное) пользование под строительство комплекса жилых индивидуальных домов" в части следующих содержащихся в нем формулировок, а именно во вводной части оспариваемого постановления "руководствуясь ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 резолютивной части - "предоставить ТОО "Шанс Плюс" земельный участок площадью 5,4 га в районе ул. Лесной в бессрочное (постоянное) пользование под строительство комплекса жилых индивидуальных домов".

Определением суда от 27.07.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что заявленные Перовым Д.Ю. как физическим лицом требования в силу статей 27, 29, 33 АПК РФ не подлежат рассмотрению в арбитражном суде ввиду их неподведомственности. При этом судом указано, что заявителем не представлены доказательства наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, а также того, что оспариваемое постановление администрации г. Владивостока нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2009, от 09.12.2009 и от 22.01.2010 N ВАС-16783/09 заявления Петрова Д.Ю. о пересмотре в порядке надзора указанного определения от 27.07.2009 возвращены заявителю.

31.08.2010 Петров Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 27.07.2009 о прекращении производства по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств Петров Д.Ю. указал на наличие решения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу N А51-2465/2010, которым признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 30.11.2002 N 2260 о государственной регистрации юридического лица ООО "Востокпроекттехстрой", а также заключение эксперта от 01.12.2009 N 1476/01-4, содержащее выводы о том, что подписи от имени Иванского А.В. на его заявлении о выходе из участников ТОО "Шанс-Плюс" и на протоколе собрания учредителей данного товарищества от 10.05.1999 N 6, выполнены не им, а другим лицом.

По мнению Петрова Д.Ю., указанное решение суда имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, о чем не было и не могло быть известно заявителю, а также свидетельствует о признании вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, в виде регистрационных действий налогового органа, повлекшей, как полагает заявитель, за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Одновременно с этим, Петров Д.Ю. просил суд удовлетворить ходатайства, изложенные в его заявлении от 29.07.2010, об объединении девяти однородных дел со схожим предметом, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения, а также о привлечении к участию в деле в качестве соистцов восьми физических лиц (доверителей заявителя), в качестве соответчиков - ООО "Востокпроекттехстрой" и его учредителя, в качестве третьих лиц - Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, администрацию г.Владивостока и ООО "Паритет".

Определением суда первой инстанции от 11.10.2010 в удовлетворении заявления Петрова Д.Ю. о пересмотре вступившего в законную силу определения от 27.07.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для такого пересмотра. При этом суд пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение суда от 29.04.2010 по делу N А51-2465/2010 не свидетельствует о подведомственности арбитражному суду заявленных по настоящему спору требований Петрова Д.Ю. о признании ненормативного правового акта недействительным. Кроме того, в удовлетворении заявленных Петровом Д.Ю. ходатайств также отказано ввиду отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Петрова Д.Ю., а также его доверителей - Егорова В.Н., Иванского А.В., Самутова В.М., Терюханова Г.М., Турова В.Н., Чупрова А.Д., Шемякина М.Д., обжалуемое определение суда от 11.10.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова Д.Ю. - без удовлетворения. В части требований остальных заявителей, производство по апелляционной жалобе, поданной от их имени Петровым Д.Ю., прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в отношении прав и обязанностей данных лиц судебные акты арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не принимались, следовательно, они не обладают правом на апелляционное обжалование определения от 11.10.2010.

В кассационной жалобе Петров Д.Ю., действуя также на основании доверенностей от имени и в интересах Егорова В.Н., Иванского А.В., Самутова В.М., Терюханова Г.М., Турова В.Н., Чупрова А.Д., Шемякина М.Д., просит на основании статьи 42 и норм глав 28.2, 35, 37 АПК РФ в порядке проверки соблюдения арбитражными судами норм материального и процессуального права состоявшиеся по делу определение от 11.10.2010 и постановление апелляционного суда от 10.12.2010 отменить и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции - Арбитражного суда Хабаровского края. Одновременно с этим в кассационной жалобе заявители просили сформировать коллегиальный состав суда для рассмотрения настоящего дела без включения в него ряда судей Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

В кассационной жалобе заявителями приведены доводы о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе со ссылкой на участие судей, принявших обжалуемое постановление от 10.12.2010, в рассмотрении иных дел с участием Петрова Д.Ю. и предполагаемой их заинтересованностью в исходе судебного разбирательства. При этом заявители полагают, что участникам настоящего спора не обеспечена надлежащая судебная защита их прав и законных интересов, нарушенных в результате преступных деяний лиц, являющихся незаконными участниками и руководителями ООО "Шанс Плюс" (ныне ООО "Востокпроекттехстрой"). Кроме того, указывают на неправильное применение арбитражными судами при рассмотрении вопроса о пересмотре определения от 27.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам статьи 153 ГК РФ и нарушение статьи 311 АПК РФ. Также считают неправомерным прекращение производства по апелляционной жалобе в отношении требований не привлеченных к участию в настоящем деле соучредителей и доверителей Петрова Д.Ю., которые наравне с ним заинтересованы в защите своих имущественных прав.

Администрация отзыва на кассационную жалобу не представила.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

От заявителей кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, подписанное Петровым Д.Ю., в котором изложены причины невозможности явки в судебное заседание.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ с учетом доводов кассационной жалобы законность обжалуемых определения от 11.10.2010 и постановления от 10.12.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Указывая на наличие таких обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 5 вышеназванной процессуальной нормы, Петров Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу определения от 27.07.2009 о прекращении производства по настоящему делу, сославшись на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу N А51-2465/2010 и акт почерковедческой экспертизы от 01.12.2009 N 1476/01-4.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Между тем, как установлено арбитражными судами Петров Д.Ю., обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 27.07.2009, не представил доказательств выявления вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта о прекращении производства по настоящему делу, и которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Далее, исходя из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, следует, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В то же время, как правильно указано арбитражными судами в обжалуемых судебных актах, производство по настоящему делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поэтому указанное Петровым Д.Ю. в качестве вновь открывшегося обстоятельство должно безусловно свидетельствовать о наличии предусмотренных нормами главы 4 АПК РФ оснований для компетенции арбитражного суда рассматривать заявленные Петровым Д.Ю. как физическим лицом требования о признании недействительным ненормативного правового акта администрации г.Владивостока. Однако приведенные выше решение суда от 29.04.2010 по делу N А51-2465/2010 и заключение эксперта от 01.12.2009 N 1476/01-4 таких обстоятельств не содержат.

Не может также служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 27.07.2009 установленный судом в рамках названного дела факт недействительности решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 30.11.2002 N 2260 о государственной регистрации юридического лица ООО "Востокпроекттехстрой".

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Между тем признанное судом недействительным решение налогового органа о государственной регистрации юридического лица не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, содержащимся в статье 153 ГК РФ, как ошибочно полагают заявители кассационной жалобы, поэтому предусмотренные пунктом 5 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта в связи с данным обстоятельством у арбитражных судов также отсутствовали.

Кроме того, названное регистрационное решение налогового органа, впоследствии признанное судом недействительным, никоим образом не учитывалось судом при вынесении определения от 27.07.2009 о прекращении производства по настоящему делу и признание его недействительным не могло повлиять на выводы суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах отказ арбитражных судов в удовлетворении заявления Петрова Д.Ю. о пересмотре вступившего в законную силу определения от 27.07.2009 о прекращении производства по настоящему делу, признается судом кассационной инстанции законным и обоснованным.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, поданной Петровым Д.Ю. от имени Егорова В.Н., Иванского А.В., Самутова В.М., Терюханова Г.М., Турова В.Н., Чупрова А.Д., Шемякина М.Д., апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что указанные лица к участию в настоящем деле не привлекались и с заявлением о пересмотре определения от 27.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд не обращались. При этом как правильно установлено апелляционным судом ни определение от 27.07.2009, ни определение от 11.10.2010 об отказе в пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях вышеперечисленных заявителей апелляционной жалобы.

Наряду с этим апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что оспариваемое Петровым Д.Ю. постановление администрации г.Владивостока от 15.07.1997 N 1976 также не затрагивает права и законные интересы его доверителей.

Следовательно, следует признать верным вывод апелляционного суда о том, что вышеуказанные лица не обладают правом апелляционного обжалования определения от 27.07.2009.

Таким образом, апелляционным судом правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по апелляционной жалобе, поданной Петровым Д.Ю. от имени Егорова В.Н., Иванского А.В., Самутова В.М., Терюханова Г.М., Турова В.Н., Чупрова А.Д., Шемякина М.Д., что также соответствует пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда в данной части, кассационная жалоба не содержит.

Основания для рассмотрения настоящего дела по правилам главы 28.2 АПК РФ, на чем настаивают заявители кассационной жалобы, отсутствуют, поскольку заявленные Петровым Д.Ю. в рамках настоящего дела требования не относятся к категории споров, указанных в статьях 225.10, 225.11 АПК РФ.

Отказ арбитражного суда в удовлетворении заявленных Петровым Д.Ю. ходатайств при отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, также соответствует закону и в кассационной жалобе не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе со ссылкой на принятие обжалуемого постановления от 10.12.2010 судьями, рассматривавшими иные дела с участием Петрова Д.Ю., и предполагаемой их заинтересованностью в исходе судебного разбирательства, а также о нарушении конституционной гарантии на судебную защиту прав и законных интересов заявителей апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07.12.2010 Петров Д.Ю. и его доверители заявили отвод судье Пятого арбитражного апелляционного суда Еремеевой О.Ю., ссылаясь на то, что она не может объективно и беспристрастно рассмотреть настоящее дело, поскольку принимала участие в рассмотрении других дел с участием тех же лиц.

Данное заявление рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 25 АПК РФ, в результате чего судом вынесено обоснованное определение от 07.12.2010 об отказе в его удовлетворении, ввиду недоказанности фактов, свидетельствующих о заинтересованности судьи, которому заявлен отвод, в исходе дела, как и наличия иных обстоятельств, позволяющих вызвать сомнение в его беспристрастности.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, материалами дела не подтверждаются, поэтому признаются кассационным судом необоснованными по вышеприведенным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 11.10.2010 и постановление апелляционного суда от 10.12.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А51-8130/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина