Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2014 г. N Ф03-3576/14 по делу N А51-7436/2014

г. Хабаровск

06 августа 2014 г.

Дело N А51-7436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" на определение Пятого арбитражного апелляционного суд от 04.06.2014 по делу N А51-7436/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья С.В. Шевченко

По иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Автобизнес"

о взыскании 82 759,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю, учреждение; ОГРН: 1122540007160, ИНН: 2540183923; место нахождения: 690078, г. Владивосток, ул. Комсомольская 9) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Автобизнес" (ОГРН: 1022501906250, ИНН: 2538064020; место нахождения: 690074, г. Владивосток, ул. Карьерная, 1) 82 759,69 руб., из которых: 45 015,96 руб. основная задолженность за оказанные услуги охраны, 37 743,73 руб. договорная неустойка.

Определением от 13.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю просит определение апелляционного суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуально права. Полагает, что днем окончания срока на апелляционное обжалование является 15.05.2014, а поскольку копия решения получена им только 16.05.2014, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, причина пропуска подачи жалобы является уважительной. Считает, что копия решения направлена судом с нарушением срока отправки 13.05.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 04.06.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, его не подлежащим отмене (изменению).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края было изготовлено в полном объеме 05.05.2014, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 06.05.2014 и закончилось - 20.05.2014 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба, согласно штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края подана ФГКУ УВО УМВД России 26.05.2014, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на апелляционное обжалование решения от 05.05.2014 истек 15.05.2014, является ошибочным и противоречит вышеизложенным нормам процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При подаче апелляционной жалобы ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявителем указано позднее направление копии решения (13.05.2014) и его позднее получение истцом (16.05.2014).

Вместе с тем, исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из представленного в материалах дела почтового уведомления от 17.03.2014 следует, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о возбуждении дела в порядке упрощенного производства, а копия обжалуемого решения от 05.05.2014 направлена в адрес заявителя жалобы 13.05.2014, т.е. в срок предусмотренный статьей 117 АПК РФ.

Решение суда в полном объеме опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 06.05.2014 (т.е. с указанного времени являлось общедоступным), следовательно, заявитель обладал возможностью получить сведения об обжалуемом решении и установить его содержание с целью своевременной подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе, не привел обстоятельств, препятствующих, подготовке и направлению апелляционной жалобы в период с 16.05.2014 (дата получения решения) по 20.05.2014 (истечение срока обжалования).

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю располагало реальной возможностью для подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного АПК РФ.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы как противоречащие фактическим обстоятельствам и правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2009 N 36 и от 25.12.2013 N 99.

При таких обстоятельствах, не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 04.06.2014 принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суд от 04.06.2014 по делу N А51-7436/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева