Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф03-341/2011 по делу N А51-12956/2007

г. Хабаровск

28 февраля 2011 г.

N Ф03-341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Дениса Юрьевича, Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича

на определение от 04.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010

по делу N А51-12956/2007 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Заяшниковой О.Л. в апелляционном суде дело рассмотрено судьями Еремеевой О.Ю., Бац З.Д., Солохиной Т.А.

По заявлению Петрова Дениса Юрьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Л енинскому району г.Владивостока, администрации города Владивостока

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Востокпроекттехстрой"

об оспаривании решений, действий (бездействия) и свидетельств

Петров Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными: изменений в учредительный договор и устав товарищества с ограниченной ответственностью "Шанс Плюс" правопредшественника ООО "Шанс Плюс", а впоследствии именовавшего себя как ООО "Востокпроекттехстрой", внесенных на основании протокола собрания участников товарищества от 10.05.1999 и всех последующих изменений в учредительные документы общества; решений администрации г.Владивостока от 21.06.1999 N 2093 и от 08.06.2001 N 1294, регистрационных свидетельств N N 20152, 26602 в части изменения состава участников товарищества и общества; свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.11.2002 и от 22.05.2007; о признании незаконным включение в состав участников общества ООО "ИнККомп Лимитед" (правопреемник товарищества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "ИнККомп Лимитед", далее - ТОО "ТПФ "ИнККомп Лимитед") и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, регистрирующий орган) восстановить в числе участников общества Петрова Д.Ю. и остальных участников (всего 10 человек), неправомерно исключенных из его состава.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Востокпроекттехстрой".

Решением арбитражного суда от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2008, в удовлетворении заявления о признании недействительными решений администрации г. Владивостока от 21.06.1999 N 2093 и от 08.06.2001 N 1294 отказано по мотиву пропуска срока, установленного статьей 198 АПК РФ. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с тем, что свидетельства, выданные налоговым органом, не относятся к ненормативным правовым актам, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по настоящему делу судебных актов отказано.

31.08.2010 Петров Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 18.07.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств Петров Д.Ю. указал на наличие решения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу N А51-2465/2010, которым признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 30.11.2002 N 2260 о государственной регистрации юридического лица ООО "Востокпроекттехстрой", а также заключения экспертов от 07.04.2008 N 430/01 и от 01.12.2009 N1476/01-4, содержащие выводы о том, что подписи от имени Петрова Д.Ю. и от имени Иванского А.В. на их заявлениях о выходе из участников ТОО "Шанс-Плюс" и на протоколе собрания учредителей данного товарищества от 10.05.1999 N 6, выполнены не ими, а другими лицами.

По мнению Петрова Д.Ю., указанное решение суда имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, о чем не было и не могло быть известно заявителю, а также свидетельствует о признании вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, в виде регистрационных действий налогового органа, повлекшей, как полагает заявитель, за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Одновременно с этим, Петров Д.Ю. просил суд удовлетворить ходатайства, изложенные в его заявлении от 29.07.2010, об объединении девяти однородных дел со схожим предметом, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения, а также о привлечении к участию в деле в качестве соистцов восьми физических лиц (доверителей заявителя), в качестве соответчиков - ООО "Востокпроекттехстрой" и его учредителя, в качестве третьих лиц - Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, администрацию г.Владивостока и ООО "Паритет".

Определением суда первой инстанции от 04.10.2010 в удовлетворении заявления Петрова Д.Ю. о пересмотре вступившего в законную силу решения от 18.07.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для такого пересмотра. При этом суд пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение суда от 29.04.2010 по делу N А51-2465/2010 не свидетельствует о наличии оснований для восстановления предусмотренных статьей 198 АПК РФ процессуальных сроков, по мотиву пропуска которых в удовлетворении требований Петрова Д.Ю. по настоящему делу отказано решением суда от 18.07.2008, а также о подведомственности арбитражному суду заявленных по настоящему спору требований Петрова Д.Ю. о признании недействительными свидетельств, выданных налоговым органом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Петрова Д.Ю., а также его доверителей - Егорова В.Н., Иванского А.В., Самутова В.М., Терюханова Г.М., Турова В.Н., Чупрова А.Д., Шемякина М.Д., обжалуемое определение суда от 04.10.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова Д.Ю. - без удовлетворения. В части требований остальных заявителей производство по апелляционной жалобе, поданной от их имени Петровым Д.Ю., прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в отношении прав и обязанностей данных лиц судебные акты арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не принимались, следовательно, они не обладают правом апелляционного обжалования определения от 04.10.2010.

В кассационной жалобе Петров Д.Ю., действуя также на основании доверенностей от имени и в интересах Егорова В.Н., Иванского А.В., Самутова В.М., Терюханова Г.М., Турова В.Н., Чупрова А.Д., Шемякина М.Д., просит на основании статьи 42 и норм глав 28.2, 35, 37 АПК РФ в порядке проверки соблюдения арбитражными судами норм материального и процессуального права состоявшиеся по делу определение от 04.10.2010 и постановление апелляционного суда от 06.12.2010 отменить и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции - Арбитражного суда Хабаровского края. Одновременно с этим в кассационной жалобе заявители просили сформировать коллегиальный состав суда для рассмотрения настоящего дела без включения в него ряда судей Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

В обоснование жалобы заявителями приведены доводы о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе со ссылкой на участие судей, принявших обжалуемое постановление от 10.12.2010, в рассмотрении иных дел с участием Петрова Д.Ю. и предполагаемой их заинтересованностью в исходе судебного разбирательства. При этом заявители полагают, что участникам настоящего спора не обеспечена надлежащая судебная защита их прав и законных интересов, нарушенных в результате преступных деяний лиц, являющихся незаконными участниками и руководителями ООО "Шанс Плюс" (ныне ООО "Востокпроекттехстрой"). Кроме того, указывают на неправильное применение арбитражными судами при рассмотрении вопроса о пересмотре решения от 18.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам статьи 153 ГК РФ и нарушение статьи 311 АПК РФ. Также считают неправомерным прекращение производства по апелляционной жалобе в отношении требований не привлеченных к участию в настоящем деле соучредителей и доверителей Петрова Д.Ю., которые наравне с ним заинтересованы в защите своих имущественных прав.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, администрация г.Владивостока и ООО "Востокпроекттехстрой" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

От заявителей кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, подписанное Петровым Д.Ю., в котором изложены причины невозможности явки в судебное заседание.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ с учетом доводов кассационной жалобы законность обжалуемых определения от 04.10.2010 и постановления от 06.12.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Указывая на наличие таких обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 5 вышеназванной процессуальной нормы, Петров Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения от 18.07.2008 по настоящему делу, сославшись на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу N А51-2465/2010 и акты почерковедческой экспертизы от 07.04.2008 N 430/01 и от 01.12.2009 N1476/01-4.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Между тем, как установлено арбитражными судами, Петров Д.Ю., обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 18.07.2008, не представил доказательств выявления вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта о прекращении производства по настоящему делу, и которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Далее, исходя из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, следует, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В то же время, как правильно указано арбитражными судами в обжалуемых судебных актах, вступившим в законную силу решением суда от 18.07.2008, о пересмотре которого просит Петров Д.Ю, в удовлетворении требований о признании недействительными решений администрации г.Владивостока N 2093 от 21.06.1999, N 1294 от 08.06.2001 отказано по мотиву пропуска срока, установленного статьей 198 АПК РФ, а в остальной части требований производство по делу прекращено в связи с тем, что свидетельства, выданные налоговым органом, не относятся к ненормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

Таким образом, указанные Петровым Д.Ю. в качестве вновь открывшихся обстоятельства должны безусловно свидетельствовать о наличии на момент рассмотрения спора по существу оснований для восстановления судом пропущенного Петровым Д.Ю. процессуального срока, о восстановлении которого он к тому же не заявлял. Кроме того, эти же обстоятельства должны опровергать выводы арбитражного суда о невозможности оспаривания регистрационных свидетельств налогового органа.

Однако приведенные выше решение суда от 29.04.2010 по делу N А51-2465/2010 и заключения экспертов от 07.04.2008 N 430/01 и от 01.12.2009 N 1476/01-4 таких обстоятельств не содержат.

Не может также служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 18.07.2008 установленный судом в рамках названного дела факт недействительности решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 30.11.2002 N 2260 о государственной регистрации юридического лица ООО "Востокпроекттехстрой".

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Между тем признанное судом недействительным решение налогового органа о государственной регистрации юридического лица не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, содержащимся в статье 153 ГК РФ, как ошибочно полагают заявители кассационной жалобы, поэтому предусмотренные пунктом 5 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта в связи с данным обстоятельством у арбитражных судов также отсутствовали.

Кроме того, названное регистрационное решение налогового органа, впоследствии признанное судом недействительным, никоим образом не исследовалось и не учитывалось при вынесении судом решения от 18.07.2008, поскольку в рамках настоящего дела Петровым Д.Ю. указанное решение о государственной регистрации ООО "Востокпроекттехстрой" не оспаривалось, к тому же признание его недействительным арбитражным судом по другому делу не могло повлиять на выводы суда о пропуске заявителем процессуального срока, а также о невозможности оспаривания регистрационных свидетельств.

При таких обстоятельствах отказ арбитражных судов в удовлетворении заявления Петрова Д.Ю. о пересмотре вступившего в законную силу решения от 18.07.2008 по настоящему делу, признается судом кассационной инстанции законным и обоснованным.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, поданной Петровым Д.Ю. от имени Егорова В.Н., Иванского А.В., Самутова В.М., Терюханова Г.М., Турова В.Н., Чупрова А.Д., Шемякина М.Д. апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что указанные лица к участию в настоящем деле не привлекались и с заявлением о пересмотре решения от 18.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд не обращались. При этом ни решение от 18.07.2008, ни определение от 04.10.2010 об отказе в пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит каких-либо выводов арбитражного суда о правах и обязанностях вышеперечисленных заявителей апелляционной жалобы.

Следовательно, следует признать верным вывод апелляционного суда о том, что вышеуказанные лица не обладают правом апелляционного обжалования решения от 18.07.2008.

Таким образом, апелляционным судом правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по апелляционной жалобе, поданной Петровым Д.Ю. от имени Егорова В.Н., Иванского А.В., Самутова В.М., Терюханова Г.М., Турова В.Н., Чупрова А.Д., Шемякина М.Д., что также соответствует пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда в данной части, кассационная жалоба не содержит.

Основания для рассмотрения настоящего дела по правилам главы 28.2 АПК РФ, на чем настаивают заявители кассационной жалобы, отсутствуют, поскольку заявленные Петровым Д.Ю. в рамках настоящего дела требования не относятся к категории споров, указанных в статьях 225.10, 225.11 АПК РФ, и рассматривались арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе со ссылкой на принятие обжалуемого постановления от 06.12.2010 судьями, рассматривавшими иные дела с участием Петрова Д.Ю., и предполагаемой их заинтересованностью в исходе судебного разбирательства, а также о нарушении конституционной гарантии на судебную защиту прав и законных интересов заявителей апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01.12.2010 Петров Д.Ю. и его доверители заявили отвод судьям Пятого арбитражного апелляционного суда Еремеевой О.Ю. и Бац З.Д., ссылаясь на то, что они не могут объективно и беспристрастно рассмотреть настоящее дело, поскольку принимали участие в рассмотрении других дел с участием тех же лиц.

Данное заявление рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 25 АПК РФ, в результате чего судом вынесено обоснованное определение от 01.12.2010 об отказе в его удовлетворении, ввиду недоказанности фактов, свидетельствующих о заинтересованности судей, которым заявлен отвод, в исходе дела, как и наличия иных обстоятельств, позволяющих вызвать сомнение в их беспристрастности.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, материалами дела не подтверждаются, поэтому признаются кассационным судом необоснованными по вышеприведенным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 04.10.2010 и постановление апелляционного суда от 06.12.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А51-12956/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина