Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2014 г. N Ф03-3322/14 по делу N А59-1051/2014

г. Хабаровск

08 августа 2014 г.

Дело N А59-1051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ООО "Управление домами N 2" - представитель не явился;

от государственной жилищной инспекции Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 2" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А59-1051/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесла судья Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 2"

к государственной жилищной инспекции Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления N 34 от 05.02.2014

Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 2" (ОГРН 1056503007043, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г.Оха, ул.Дзержинского,39, далее - общество) обратилось а Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского,23-515, далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 34 от 05.02.2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.

Не согласившись с принятым судебным решением, общество подало апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Законность принятого определения проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит его отменить, сославшись на неправильное установление апелляционным судом даты подачи апелляционной жалобы, которую следует определять, исходя из почтового штемпеля на конверте, а не из даты ее получения арбитражным судом первой инстанции, согласно отметки на первом листе жалобы, что свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, в частности, части 3 статьи 229 АПК РФ, и направить дело в тот же апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству и рассмотрения её по существу.

Инспекция в отзыве на жалобу предлагает оставить ее без удовлетворения, определение апелляционного суда - без изменения как законное; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, как и общество, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 08.05.2014. Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 229, части 3 статьи 114 АПК РФ, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является 23.05.2014.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба подана в Арбитражный суд Сахалинской области 26.05.2014, о чем свидетельствует отметка данного суда на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем апелляционным судом не учтено, что апелляционная жалоба направлена обществом по почте 23.05.2014, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, а не подана непосредственно в суд первой инстанции, в который она поступила 26.05.2014.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Согласно штемпелю на почтовом конверте (том 2, л.д. 167), апелляционная жалоба в суд первой инстанции направлена обществом 23.05.2014, то есть в последний день процессуального срока, установленного Кодексом.

Направление апелляционной жалобы в установленный законом срок также в совокупности подтверждают: апелляционная жалоба, датированная 23.05.2014, почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес инспекции от 23.05.2014 (том 2, л.д.149), в адрес арбитражного суда (том 3, л.д.43), а также письмо - уведомление общества N 1219/19 от 26.05.2014, адресованное Арбитражному суду Сахалинской области, о том, что апелляционная жалоба направлена по почте 23.05.2014 (том 2, л.д.148).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске обществом установленного срока на апелляционное обжалование, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества удовлетворить.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А59-1051/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Управление домами N 2" к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г. Брагина И.С. Панченко