Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2014 г. N Ф03-3148/14 по делу N А04-413/2014

г. Хабаровск

06 августа 2014 г.

Дело N А04-413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - представитель не явился

от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Благовещенске на решение от 25.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А04-413/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, С.Б. Ротарь, Е.И. Сапрыкина

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске

о признании недействительным решения в части

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Амурского филиала (ОГРН 1027739346502, место нахождения: 119415, г. Москва, Вернадского, 37-2; далее - предприятие, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН 1022800509643, место нахождения: 675027, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко, 20; далее - управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 13.12.2013 N 038/001/298-2013 в части привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за занижение базы для начисления страховых взносов и взыскания недоимки в размере 10 812,53 руб., штрафа в сумме 2 162,51 руб. и штрафа в размере 6 636,52 руб.

Решением арбитражного суда от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, оспоренное решение признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в части взыскания недоимки в размере 10 812,53 руб., штрафа в сумме 2 162,51 руб., штрафа в сумме 6 636,52 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, поэтому просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, управлением в отношении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" проведена выездная проверка правильности, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, проверка достоверности сведений, представленных страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, послуживших основанием для заполнения сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2010-2012 гг., в результате которой выявлены нарушения, а именно: в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона 212-ФЗ необоснованно включены суммы среднего заработка за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, начисленные за период с августа по декабрь 2012 года в пользу 1 застрахованного лица на общую сумму 39 898,64 руб. Занижение базы за 2012 год повлекло образование задолженности по страховым взносам, чем нарушен подпункт 1 части 2 статьи 28 Закона 212-ФЗ в сумме 10 812,53 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 6 383,78 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 393,92 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 2 034,83 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.11.2013 N 038/001/298-2013, по рассмотрению которого управлением в отношении предприятия вынесено решение от 13.12.2013 N 038/001/298-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 2 162,51 руб. за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за представление недостоверных индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд РФ, что составило 6 636,52 руб.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который, проверив на соответствие закону оспоренное решение и удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Законом N 212-ФЗ регулируются отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как отмечено выше, основанием для доначисления предприятию недоимки по страховым взносам, соответствующих штрафов, в том числе, явился вывод управления о неправомерном невключении предприятием в базу для исчисления страховых взносов сумм выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые работнику для ухода за ребенком-инвалидом.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные выплаты производились предприятием на основании статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой оплата каждого дополнительного выходного дня для ухода за детьми-инвалидами производится в размере среднего заработка в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Исследовав и оценив назначение спорных выплат, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод суда согласуется правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно удовлетворили заявленные предприятием требования о признании недействительным оспариваемого решения управления в части доначисления страховых взносов и штрафов на суммы выплат за дополнительные выходные дни, предоставленные работнику для ухода за ребенком-инвалидом.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по существу указанные доводы повторяют позицию управления по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А04-413/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова