Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2014 г. N Ф03-2561/14 по делу N А04-8641/2013

г. Хабаровск

06 августа 2014 г.

Дело N А04-8641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 21 января 2015 г. N 303-АД14-2111 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от ООО "Жилсервис Управляющая Компания" - Павлова Т.В., представитель по доверенности от 04.02.2014 б/н

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице территориального отдела в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах - Зубарь Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 26

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая Компания" на решение от 12.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А04-8641/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д.; в суде апелляционной инстанции судьи Балинская И.И., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая Компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице территориального отдела в городах Свободный и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах

о признании незаконным постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" (ОГРН 1082807000462, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Дзержинского, 66; далее - ООО "Жилсервис УК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области в лице территориального отдела в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах (ОГРН 1052800034385, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Свободный, ул. Первомайская, 30; далее - административный орган, управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2013 N 268, которым обществу за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа, а также о признании недействительным представления от 21.11.2013 N 338 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением арбитражного суда от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, ООО "Жилсервис УК" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой выразило несогласие с принятыми по делу решением и постановлением в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы поддержаны представителем общества в суде кассационной инстанции.

Управление Роспотребнадзора в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, считают судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и административного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, на основании жалобы гражданина на неудовлетворительное качество питьевой воды в многоквартирном доме N 57/1 по ул. Загородной в г.Свободном, должностным лицом управления Роспотребнадзора в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 21.10.2013 вынесено определение N 458.

Определением от 21.10.2013 административным органом назначено проведение экспертизы качества питьевой воды на 23.10.2013, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" в лице соответствующего филиала, аккредитованного в установленном порядке.

Экспертным заключением от 29.10.2013 N 3611 установлено, что качество питьевой холодной воды, поставляемой ООО "Жилсервис УК", с учетом допустимой погрешности не соответствует требованиям санитарных правил и норм "СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы": в пробе холодной питьевой воды, отобранной из крана квартиры N 1, концентрация железа составляет 0,6 (+/-0,2) мг/л при гигиеническом нормативе 0,3 мг/л; в пробе холодной питьевой воды, отобранной из крана квартиры N 9, концентрация железа составляет 0,7 (+/-0,2) мг/л при гигиеническом нормативе 0,3 мг/л.

Управлением Роспотребнадзора 11.11.2013 в отношении ООО "Жилсервис УК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, а 21.11.2013 постановлением N 268 общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 руб. Кроме того обществу выдано представление N 338, которым предписано устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, в течение 1 месяца со дня получения которого необходимо сообщить в административный орган о принятых мерах.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявления отказал. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суды обоснованно исходили из того, что статья 6.5 КоАП РФ устанавливает ответственность, в том числе юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде и питьевому водоснабжению, которые сформулированы, в частности, в вышеназванных нормативных актах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001, с учетом изменений СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", установлены специальные требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Данные правила обязательны для лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Руководствуясь положениями статей 11, 19 Закона N 52-ФЗ, требований СанПиН 2.1.4.1074-01, 2.1.4.2496-09, суды обоснованно указали, что вода должна соответствовать санитарным нормам, а общество обязано осуществлять производственный контроль, контроль качества питьевой и горячей воды.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается факт несоответствия качества поставляемой питьевой холодной воды в местах водоразбора (квартиры N 1, N 9 многоквартирного дома) гигиеническим нормативам по такому показателю, как концентрация железа, чем допущено нарушение пунктов 3.4.1 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01. Названные обстоятельства подтверждены экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" от 29.10.2013 N 3611, протоколами лабораторных исследований N N 5949-5951, N5941, и не опровергнуто заявителем ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе. Кроме того, из содержания протокола лабораторных исследований N5953 от 24.10.2013 следует, что качество питьевой воды на вводе в дом N 57/1 по ул.Загородной г.Свободного также не соответствует требованиям санитарного законодательства по концентрации железа.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Жилсервис УК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и вины в его совершении, поскольку у общества, как исполнителя коммунальных услуг, имелась возможность по соблюдению норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилсервис УК" привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом, в связи с чем заявителю правильно отказано в признании постановления административного органа незаконным и его отмене. Основания для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судебные инстанции не усмотрели.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Учитывая, что оспариваемое обществом представление от 21.11.2013 N 338, вынесено управлением Роспотребнадзора в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях общества административным органом доказан, указанное представление обоснованно признано арбитражным судом обеих инстанций соответствующим действующему законодательству.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 этого же Кодекса, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили правильную и объективную оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов судов о применении норм материального и процессуального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, поэтому ходатайство ООО "Жилсервис УК" о зачете государственной пошлины в размере 2 000 руб., оплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8615/2013 от 12.02.2014, не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А04-8641/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова