Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2014 г. N Ф03-3313/14 по делу N А04-357/2012

г. Хабаровск

11 августа 2014 г.

Дело N А04-357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ООО "Дальгидрострой": Мкртчян М.Р., представитель, доверенность от 20.08.2012 б/н

от конкурсного управляющего ООО "Сириус" Кошелева Ю.Е.: Чернова Т.В., представитель, доверенность от 23.07.2014 б/н

от ФНС России: Пономарева Д.А., представитель, доверенность от 14.05.2014 N 28 АА 0533030

от ОАО "ТЭМБР-БАНК": Анненкова М.В., представитель, доверенность от 24.02.2014 N 28 АА 0492160

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальгидрострой" на определение от 31.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А04-357/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина

По заявлению КОММЕРЧЕСКОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (открытое акционерное общество)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сириус" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1042800016313, ИНН 2800196403, место нахождения: 675018, Амурская область, г.Благовещенск, п.Моховая Падь, Территория Литер, Б, далее - ООО "Сириус", должник) признано несостоятельном (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Впоследствии (04.12.2013) конкурсный управляющий должника Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 05.10.2011 по 24.11.2011 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальгидрострой" (ОГРН 1022800875240, ИНН 2813005312, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 125, далее - ООО "Дальгидрострой", общество) денежных средств в общей сумме 9 443 150 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Заявление обосновано тем, что спорные сделки отвечают признакам подозрительности, поскольку повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов и совершены в отношении заинтересованных лиц в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с применением последствий их недействительности.

Определением суда от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

При этом суды исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности.

В кассационной жалобе ООО "Дальгидрострой" просит определение от 31.03.2014, постановление от 02.06.2014 отменить и принять другое решение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, а также о неполном выяснении судами существенных для дела обстоятельств. Считает, что судами не дана оценка доводам общества о природе происхождения денежных средств, перечисленных по спорным сделкам, и полученным должником за переработку оплаченного обществом сырья. Указывает на необоснованные выводы судов о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, ссылаясь на наличие аналогичных дел по сделкам с иными кредиторами должника. Полагает неверными выводы судов о наличии признаков, позволяющих отнести спорные сделки к сделкам, совершенным в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у заинтересованных лиц информации о признаках неплатежеспособности у должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

КОММЕРЧЕСКИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "ТЭМБР-БАНК", банк) в отзыве на кассационную жалобу считает приведенные в ней доводы обоснованными и просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представители ООО "Дальгидрострой", конкурсного управляющего должника и ОАО "ТЭМБР-БАНК" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.

Представитель Федеральной налоговой службы выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2012 принято к производству заявление банка о признании ООО "Сириус" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2012 приняты к производству заявления Корнилова Станислава Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" (далее - ООО "Сириус-Трейд") о признании ООО "Сириус" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве последнего.

Определением суда от 01.08.2012 суд отказал во введении наблюдения и оставил без рассмотрения заявление банка о признании ООО "Сириус" несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением суда от 17.09.2012 по заявлениям Корнилова С.Ю. и ООО "Сириус-Трейд" в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колядинский Д.А.

Решением от 17.01.2013 ООО "Сириус" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

В период с 05.10.2011 по 24.11.2011 ООО "Сириус" перечислило на счет ООО "Дальгидрострой" денежные средства в общей сумме 9 443 150 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор поставки сырья от 24.08.2011.

Конкурсный управляющий должника Колядинский Д.А., полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности, что подтверждается большим количеством неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения денежных обязательств.

При этом судами установлена с точки зрения статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованность ООО "Дальгидрострой" по отношению к должнику (наличие близких родственных отношений между учредителями юридических лиц). В связи с этим суды пришли к выводу о том, что ООО "Дальгидрострой" не могло не знать как о неплатежеспособности должника, так и о цели совершения оспариваемых сделок.

Установив, что на момент осуществления сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Дальгидрострой" должник отвечал признаку неплатежеспособности, наличие заинтересованности ООО "Дальгидрострой" по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, а также то, что оспариваемые сделки привели к уменьшению имущества должника на сумму свыше 9 000 000 руб. и причинению вреда имущественным интересам кредиторов в связи с частичной утратой возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий их недействительности согласно статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 ГК РФ.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств осведомленности ООО "Дальгидрострой" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, суды, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и в соответствии с указанной нормой права в связи с оказанием обществу предпочтения в удовлетворении его требований по сравнению с требованиями других кредиторов должника.

При этом, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, арбитражные суды правомерно отклонили ходатайство ООО "Дальгидрострой" о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности для оспаривания сделок должника с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, установив начало течения этого срока со дня утверждения конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего должника Колядинского Д.А. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству. При этом ссылка в постановлении апелляционного суда на положения статьи 103 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащих применению к настоящему делу о банкротстве ООО "Сириус", не привели к принятию неправильного по сути судебного акта и основанием для его отмены не являются.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника в период совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности, со ссылкой на иные обособленные споры, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего обособленного спора судами установлен факт отсутствия у должника достаточных средств для исполнения должником в полном объеме всех имеющихся у него денежных обязательств, возникших до совершения оспариваемых сделок. Указанное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в отношении должника, а также анализом финансового состояния должника. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, в том числе о заинтересованности общества по отношению к должнику, его информированности о состоянии дел должника, не являются тождественными с обстоятельствами, установленными по иным обособленным спорам, поэтому ссылки общества на иные обособленные споры подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А04-357/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин