Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 06АП-2456/14

г. Хабаровск

02 июня 2014 г.

Дело N А04-357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Дальгидрострой": Мкртчян М.А., представителя по доверенности от 20.08.2012 б/н.;

от конкурсного управляющего ООО "Сириус" Колядинского Д.А.: Черновой Т.В., представителя по доверенности от 17.01.2014,

от ФНС России: Долодиной О.Б., представителя по доверенности от 14.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальгидрострой"

на определение от 31.03.2014

по делу N А04-357/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгидрострой"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 31.01.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 2800196403, ОГРН 1042800016313 (далее - ООО "Сириус", должник)) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением суда от 17.09.2012 в отношении ООО "Сириус" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на положения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать недействительными сделки по перечислению ООО "Сириус" денежных средств в пользу ООО "Дальгидрострой" (ИНН 2813005312, ОГРН 1022800875240):

- от 05.10.2011 на сумму 1000000 рублей (платежное поручение N 3, назначение - по договору поставки сырья б/н от 24.08.2011);

- от 20.10.2011 на сумму 1 000 000 рублей (платежное поручение N 14, назначение - по договору поставки сырья б/н от 24.08.2011);

- от 24.10.2011 на сумму 500000 рублей (платежное поручение N 15, назначение - по договору поставки сырья б/н от 24.08.2011);

- от 24.10.2011 на сумму 1 000 000 рублей (платежное поручение N 16, назначение - по договору поставки сырья б/н от 24.08.2011);

- от 24.10.2011 на сумму 1200000 рублей (платежное поручение N 17, назначение - по договору поставки сырья б/н от 24.08.2011);

- от 25.10.2011 на сумму 2 823 150 рублей (платежное поручение N 18, назначение - по договору поставки сырья б/н от 24.08.2011);

- от 01.11.2011 на сумму 600 000 рублей (платежное поручение N 20, назначение - по договору поставки сырья б/н от 24.08.2011);

- от 17.11.2011 на сумму 1200000 рублей (платежное поручение N 25, назначение - по договору поставки сырья б/н от 24.08.2011);

- от 24.11.2011 на сумму 120000 рублей (платежное поручение N 25, назначение - по договору поставки сырья б/н от 24.08.2011);

и применить последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дальгидрострой" в пользу ООО "Сириус" 9 443 150 рублей.

Определением суда от 31.03.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Сириус" удовлетворено, сделки по перечислению ООО "Сириус" денежных средств в пользу ООО "Дальгидрострой" на сумму 9 443 150 рублей признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Дальгидрострой" возвратить в конкурсную массу ООО "Сириус" денежные средства в размере 9 443 150 рублей; а также в виде приобретения ООО "Дальгидрострой" в случае возврата в конкурсную массу полученных по недействительным сделкам денежных средств, права требования к должнику в размере выплаченных денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дальгидрострой" в апелляционной жалобе просит отменить определение от 31.03.2014 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие признаков осуществления платежей в целях причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отмечает, что ООО "Дальгидрострой" не располагало сведениями, из которых бы усматривались признаки неплатежеспособности должника, наличие других кредиторов и задолженности перед ними. Состояние платежеспособности должника считает подтвержденным ввиду осуществления последним в спорный период хозяйственной деятельности и операций по счетам, при этом судебные акты, свидетельствующие о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, считает не подтверждающими неплатежеспособность должника ввиду вынесения части из них после совершения оспариваемых сделок. Вывод суда о причинении вреда иным кредиторам должника ввиду заинтересованности ООО "Дальгидрострой" по отношению к должнику, считает неверным. Помимо указанного полагает, что срок исковой давности для предъявления конкурсным управляющим настоящего требования истек ввиду начала его исчисления с 22.10.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции организованном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области, представитель заявителя на доводах изложенных в жалобе настаивал, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 31.03.2014 просил оставить в силе. Факт неплатежеспособности должника в период совершения спорных сделок считает подтвержденным бухгалтерской отчетностью. Полагает, что оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости имущества должника, что снизило вероятность погашения требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба через представителя в заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а оспариваемое определение - в силе. С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, а также ввиду совершения сделок менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве с заинтересованным лицом при наличии неплатежеспособности ООО "Сириус", соответствующие сделки считает недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.02 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 40 минут 29.05.2014 до 10 часов 15 минут 02.06.2014.

Из материалов дела следует, что до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Сириус" (в период с 05.10.2011 по 24.11.2011), должник платежными поручениями перечислил на счет ООО "Дальгидрострой" денежные средства в общей сумме 9 443 150 рублей:

- от 05.10.2011 на сумму 1000000 рублей (платежное поручение N 3, назначение - по договору поставки сырья б/н от 24.08.2011);

- от 20.10.2011 на сумму 1 000 000 рублей (платежное поручение N 14, назначение - по договору поставки сырья б/н от 24.08.2011);

- от 24.10.2011 на сумму 500000 рублей (платежное поручение N 15, назначение - по договору поставки сырья б/н от 24.08.2011);

- от 24.10.2011 на сумму 1 000 000 рублей (платежное поручение N 16, назначение - по договору поставки сырья б/н от 24.08.2011);

- от 24.10.2011 на сумму 1200000 рублей (платежное поручение N 17, назначение - по договору поставки сырья б/н от 24.08.2011);

- от 25.10.2011 на сумму 2 823 150 рублей (платежное поручение N 18, назначение - по договору поставки сырья б/н от 24.08.2011);

- от 01.11.2011 на сумму 600 000 рублей (платежное поручение N 20, назначение - по договору поставки сырья б/н от 24.08.2011);

- от 17.11.2011 на сумму 1200000 рублей (платежное поручение N 25, назначение - по договору поставки сырья б/н от 24.08.2011);

- от 24.11.2011 на сумму 120000 рублей (платежное поручение N 25, назначение - по договору поставки сырья б/н от 24.08.2011);

Согласно сведениям налогового органа, у ООО "Сириус" 27.09.11 открыт один расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" N 40702810803000039288.

Из выписки N 9607/18431 от 12.04.2013 по операциям на счете организации N40702810803000039288 установлено, что за период с 27.09.2011 по 12.04.2013 произведены указанные перечисления денежных средств.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате совершения указанных сделок были выведены активы должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм права неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено из материалов дела, общая сумма активов общества по состоянию на 01.07.2011 составляла 320 975 000 рулей, при этом обязательства по кредитам, займам и обязательным платежам составляли 320 401 000 рублей.

Размер имеющейся на 01.07.2011 дебиторской задолженности в сумме 195 947 000 рублей превышал размер кредиторской задолженности в сумме 164 000 000 рублей.

Ссылки ООО "Дальгидрострой" на размер чистой прибыли должника нельзя признать обоснованными, ввиду того, что размер обязательств общества по заемным средствам и кредиторской задолженности свидетельствовали о недостатке денежных средств общества. К указанному выводу апелляционный суд пришел исходя из следующего. На момент совершения спорных сделок за первое полугодие 2011 года чистая прибыль должника составляла 19 000 рублей, при этом согласно бухгалтерским балансам размер непогашенной кредиторской задолженности составлял 164 000 000 рублей, займы 155 745 000 рублей. Кроме того решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.07.2011 по делу N 2-5428/11 (л.д.73, том N 1) в связи с неисполнением денежных обязательств на имущество должника обращено взыскание.

В жалобе заявитель также указывает на осуществление должником в период совершения оспариваемых сделок денежных операций по счетам, что по его мнению свидетельствует о его платежеспособности. Рассмотрев указанную позицию кредитора, апелляционный суд отмечает, что исходя из данных отраженных в выписке по лицевому счету N 4070281080300003928, должник действительно осуществлял операции по счетам, однако имеющихся денежных средств было явно недостаточно для расчетов с кредиторами.

Также как верно отмечено судом первой инстанции о недостаточности у должника в спорный период денежных средств, необходимых для исполнения обязательств свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты, в том числе: определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу N А07-5396/2011, решения Благовещенского городского суда Амурской области от 08.07.2011 по делу N 2-5427/2011, от 08.07.2011 по делу N 2-5444/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-79968/2011, решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2011 по делу N А04-3372/2011, решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24.02.2012 по делу N 2-886/2012, от 06.03.2012 по делу N 2-1571/2012.

Следует также отметить, что все требования, заявленные в рамках указанных судебных дел, на момент совершения оспариваемых сделок уже существовали и не исполнялись должником.

Помимо прочего факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок установлен в анализе финансового состояния должника, который исследовался арбитражным судом при рассмотрении вопроса о признании ООО "Сириус" банкротом и принят к сведению при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. Соответствие финансового анализа требованиям действующего законодательства и отсутствие нарушений при его составлении подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2014 N 06АП-544/2014 и постановлением кассационного суда от 26.05.2014 N Ф03-1907/2014.

Отклоняется довод кредитора о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку при наличии у должника на момент осуществления оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами осуществляемая им хозяйственная деятельность не является обычной.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период осуществления спорных платежей в пользу ответчика.

В пункте 7 указанного Постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, осведомленность заинтересованного лица о финансовом состоянии должника предполагается, в связи с чем доказательства обратного должна предоставить другая сторона сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Так согласно указанной норме права заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07. 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В материалы дела УФМС по Амурской области по запросу суда предоставлена документация подтверждающая факт того, что Колян М.К., Колян Д.К. и Колян К.М. являются заинтересованными лицами, при этом Колян К.М. является аффилированным лицом по отношению ООО "Сириус", Колян М.К, Колян Д.К. являются аффилированными лицами по отношению к ООО "Дальгидрострой".

Учредитель ООО "Сириус" Колян К.М. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Дальгидрострой" в силу родственных отношений с его учредителями и генеральным директором.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, поскольку спорные сделки совершены менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности должника, соответствующие сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованно признаны недействительными.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при признании оспариваемой сделки недействительной применил последствия ее недействительности в виде восстановления положения участников сделки, существовавшего до ее заключения.

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержалось в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения внешним управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства. Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Обратное противоречило бы смыслу Закона о банкротстве и смыслу оспаривания сделок в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, в частности, поскольку фактически лишало бы возможности такого управляющего после избрания его конкурсным или внешним управляющим на оспаривание таких сделок.

В силу статей 20.6, 127 Закона о банкротстве, а также позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления резолютивной части судебного акта, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть соответствующего определения.

Конкурсный управляющий утвержден решением арбитражного суда 17.01.2013 (резолютивная часть объявлена 15.01.2013).

Таким образом, срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с 15.01.2013 по 15.01.2014. Заявление о признании сделки недействительной подано 04.12.2013, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Противоположная позиция налогового органа относительно платежеспособности должника и порядка исчисления срока исковой давности, высказанная в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела по спору между теми же сторонами с аналогичным предметом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иных доводов, влияющих на правильность разрешения настоящего спора, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.03.2014 по делу N А04-357/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина