Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф03-1192/11 по делу N А51-8519/2010

г. Хабаровск

12 апреля 2011 г.

N Ф03-1192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс" - Бричук Т.Н., представитель, доверенность от 25.03.2011, Кутенкова Н.С., представитель, доверенность от 07.07.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока - Коноваленко Е.А., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 23.03.2011 N 11-11/01/004470, Богданова Р.А., налоговый инспектор, доверенность от 06.04.2011 N 11-11/01/005292

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010

по делу N А51-8519/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пяткова А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Бац З.Д., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения в части

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочно - экспедиторский комплекс" (далее - ООО "УПЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2010 N 12/110 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 077 414 руб.(пп.3.1(2) п.3 решения) и предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3 513 388 руб. (пп.3.4 п.3).

Решением суда от 24.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суд пришел к выводу о том, что оказываемые обществом услуги по грузопереработке товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, которые не помещены под таможенный режим экспорта и свободной экономической зоны, не подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), соответственно к данным услугам не применяется налоговая ставка 0 процентов. Суд поддержал позицию налогового органа о применении в рассматриваемом случае налоговой ставки 18 процентов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее НК РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества. По мнению заявителя жалобы, исходя из абзаца 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение по НДС по ставке 0 процентов производится при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также в отношении товаров, помещенных под таможенный режим свободной экономической зоны; работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и товаров, помещенных под таможенный режим свободной экономической зоны. Инспекция считает, что, поскольку услуги по погрузке, разгрузке и хранению товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, оказываются российской организацией после фактического ввоза указанных товаров на территорию Российской Федерации, ставка НДС в размере 0 процентов в отношении таких услуг не применяется и на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ данные услуги облагаются налогом по ставке 18 процентов.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на статьи 11, 77, 157 Таможенного кодекса Российской Федерации, полагая, что товары считаются ввозимыми на территорию РФ до момента таможенного оформления, установления соответствующего таможенного режима и выпуска их таможенным органом. Как полагает инспекция, наличие на имеющихся в материалах коносаментах к счетам-фактурам отметок таможенного органа о выпуске товара свидетельствует о том, что услуги были оказаны налогоплательщиком после выпуска товаров в свободное обращение.

Также налоговый орган считает, что апелляционный суд неправомерно сослался на письменные разъяснения Минфина РФ по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые, по его мнению, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными актами.

Инспекция ходатайствовала об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты ряда налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 24.02.2010 N 12/50.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ общество произвело налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по погрузке и перегрузке грузов, ввозимых на территорию РФ, за февраль, март, май-декабрь 2007 и 1-4 кварталы 2008 в общей сумме 58 937 818 руб. и не исчислило НДС в сумме 10 590 802 руб.

Рассмотрев акт проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 31.03.2010 N 12/110 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 077 414 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3 513 388 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения; решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением инспекции по эпизоду доначисления НДС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с позицией налогового органа о том, что частью второй подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено применение ставки НДС 18 процентов к работам и услугам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание позицию Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ по вопросу налогообложения работ (услуг) в отношении ввозимых на территорию РФ товаров, изложенную в письмах и разъяснениях в 2004-2010 годах, и счёл возможным применение ставки 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров импортируемых в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 этой статьи, то есть товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, приведенных в статье 165 НК РФ. Это положение распространяется и на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, иные подобные работы (услуги) и работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Из указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями Таможенного кодекса РФ следует, что налоговая ставка 0 процентов применяется, в частности, к услугам по погрузке (перегрузке) ввозимых на территорию Российской Федерации товаров до их выпуска таможенными органами.

Оказание услуг после выпуска товаров в свободное обращение исключает возможность применения к услугам по их перегрузке налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 НК РФ.

Заслуживают внимание доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о том, что частично услуги по перевалке товаров оказаны после выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство апелляционным судом не устанавливалось.

Таким образом, постановление апелляционного суда принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть дело повторно на основании полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и, исходя из установленных обстоятельств разрешить вопрос о правомерности заявленных обществом требований.

Кроме этого, необходимо отметить, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует его мотивировочной части.

Как видно из материалов дела и мотивировочной части постановления апелляционного суда, обществом решение инспекции оспорено в части доначисления НДС в сумме 7 077 414 руб. и предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 513 388 руб.

Между тем, в резолютивной части суд указал на признание недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 31.03.2010 N 12/110 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А51-8519/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Г.В. Котикова