Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф03-966/11 по делу N А51-10850/2010

г. Хабаровск

12 апреля 2011 г.

N Ф03-966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: Т.Г.Брагиной, В.М.Голикова

при участии

от заявителя: ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока - представитель не явился

от ответчика: Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Приморскому краю - представитель не явился

от третьего лица: ОАО "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Приморскому краю

на решение от 26.10.2010постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010

по делу N А51-10850/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: А.В.Пяткова, в апелляционном суде судьи: Т.А.Солохина, З.Д.Бац, Е.Л.Сидорович

По заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока

к

о признании недействительным постановления

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых И.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) N 7156 от 25.06.2010 об отказе налоговому органу в возбуждении исполнительного производства на основании постановления N 1456 от 24.06.2008. Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Решением суда от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, и обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Межрайонный отдел УФССП России по Приморскому краю), который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами пункта 5 части 1 статьи 12, частей 7, 8 статьи 30, пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, а также на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.06.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского района по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского района) на основании постановления инспекции N 1456 от 24.06.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/23758/1634/74/2008 о взыскании с должника: открытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - ОАО "92 СРЗ") в пользу взыскателя: ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока задолженности по налогам и пеням, всего в сумме 6 159 166,28 руб. за счет имущества должника.

31.05.2010 руководителем УФССП России по Приморскому краю принято постановление N 120 о передаче сводного исполнительного производства N 5/2/7110/138/2009-СД в отношении ОАО "92 СРЗ", в состав которого входит 439 исполнительных производств на общую сумму 208 574 859,83 руб., для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел УФССП России по Приморскому краю.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с передачей исполнительного производства для исполнения в Межрайонный отдел УФССП России по Приморскому краю.

23.06.2010 судебному приставу-исполнителю передано постановление налогового органа N 1456 от 24.06.2008 о взыскании спорной суммы задолженности по налогам и пени за счет имущества ОАО "92 СРЗ".

25.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 7156 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с невыполнением налоговым органом условий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, так как к вышеназванному постановлению N 1456 не приложены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований.

Таким образом, постановление N 1456 от 24.06.2008, выданное ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, не является исполнительным документом, поэтому в возбуждении исполнительного производства отказано.

Инспекция не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в арбитражный суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал его недействительным как не соответствующим Закону об исполнительном производстве. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Судами обеих инстанций установлено, что в адрес судебного пристава-исполнителя направлено постановление N 1456 от 24.06.2008, соответствующее вышеуказанным требованиям.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление налогового органа отвечает признакам исполнительного документа.

Кроме этого, статья 47 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом, как при неисполнении инкассовых поручений, так и при отсутствии у инспекции информации о счетах должника. Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена инспекцией предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления налогового органа N 1456 от 24.06.2008 в связи с непризнанием его исполнительным документом.

Подходы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 19.07.2005 по делу N 853/05 и Определениях этого же суда от 23.12.2009 N ВАС-16331/09, N ВАС-16350/09 и N ВАС-16353/09.

Из изложенного следует, что арбитражные суды обоснованно признали обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя недействительным, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А51-10850/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Сумина

Судьи

Т.Г.Брагина В.М.Голиков