Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2011 г. N Ф03-1149/11 по делу N А51-12610/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 апреля 2011 г. N Ф03-1149/11
по делу N А73-12610/2010

г. Хабаровск

08 апреля 2011 г.

N Ф03-1149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой

при участии

от ФНС России: Ли Наталья Радионовна - представитель по доверенности от 14.03.2011 N 27 АА 0105350

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 23.11.2010

по делу N А73-12610/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривал: в суде первой инстанции судья Э.Э.Падин

по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Шпортько Андрею Васильевичу

третьи лица: некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-Страховая компания"

о взыскании 890 659 руб. 40 коп. убытков

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шпортько Андрею Васильевичу (далее - ИП Шпортько А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 890 659 руб. 40 коп., причиненных истцу за период процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Горенберг Ольги Сергеевны (далее - ИП Горенберг О.С.).

Иск обоснован тем, что в ходе процедур банкротства арбитражный управляющий Шпортько А.В. не принял мер по выявлению и возврату имущества должника, вследствие чего не было погашено требование ФНС России в сумме 726 803 руб. 92 коп. Кроме того, сумма судебных расходов по делу о банкротстве, возложенная на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве, составила 163 855 руб. 48 коп. Считая указанные суммы убытками, ФНС России обратилось с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-Страховая компания".

Решением от 23.11.2010 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом наличия совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 апелляционная жалоба ФНС России возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 23.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей арбитражного управляющего при банкротстве ИП Горенберг О.С., а именно несвоевременное выявление и невключение в конкурсную массу имущества должника - транспортного средства, реализованного в дальнейшем залогодержателем.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2009 по делу N А73-5630/2009 в отношении должника - ИП Горенберг О.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А.В.Шпортько. Решением того же суда от 20.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.В.Шпортько.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2010 конкурсное производство в отношении ИП Горенберг О.С. завершено. Требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должника, остались неудовлетворенными по причине недостаточности у должника имущества и денежных средств.

Считая, что убытки в сумме 890 659 руб. 40 коп., состоящие из 726 803 руб. 92 коп. реестровых требований уполномоченного органа и 163 855 руб. 48 коп. судебных расходов, возложенных на ФНС России в рамках дела о банкротстве ИП Горенберг О.С., возникли в связи с ненадлежащим исполнением Шпортько А.В. обязанностей арбитражного управляющего, а именно несвоевременным выявлением и невключением в конкурсную массу имущества должника - транспортного средства, реализованного в дальнейшем залогодержателем, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Шпортько А.В. к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, в судебном акте указано, что ФНС России не доказала ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шпортько А.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и неправомерность его действий.

Как видно из дела, истец не представил доказательств того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Шпортько А.В. при проведении процедур банкротства ИП Горенберг О.С. признавались незаконными. Доказательства отстранения Шпортько А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника либо привлечения его к административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве в деле также отсутствуют.

Судом первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан правомерный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих причинение ответчиком убытков в заявленном размере и его противоправность при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ИП Горенберг О.С., в результате которых у истца возникли убытки.

Согласно определению суда от 19.04.2010 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Горенберг О.С., конкурсным управляющим были предприняты меры по розыску имущества должника. По данным ГИБДД за Горенберг О.С. был зарегистрирован автомобиль марки "TOYOTA RAV4". Однако из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.03.2009 N 2-912/09 на указанный автомобиль было обращено взыскание в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Горенберг О.С. по кредитному договору N 00065/15/03135-07 от 13.12.2007, в обеспечение которого был заложен данный автомобиль.

Таким образом, возражение ФНС России о наличии у Горенберг О.С. имущества, за счет которого могли быть погашены кредиторская задолженность и судебные расходы по делу о банкротстве, несостоятельно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 23.11.2010 по делу N А51-12610/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А.Шведов М.М.Саранцева