Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2011 г. N Ф03-475/11 по делу N А51-11461/2010

г. Хабаровск

07 апреля 2011 г.

N Ф03-475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РСУ"

на решение от 18.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010

по делу N А51-11461/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в суде апелляционной инстанции судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску товарищества собственников жилья "Молодость"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ"

о взыскании 142 981, 95 руб.

Товарищество собственников жилья "Молодость" (далее - ТСЖ "Молодость") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РСУ" (далее - ООО "РСУ") 141 854, 56 руб. убытков (с учетом уточнений) и 30 000 руб., составляющих стоимость услуг адвоката.

Решением суда от 18.10.2010 с ответчика взыскано 141 854, 56 руб. убытков и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на некачественное выполнение им, как подрядчиком, работ по договору подряда N 31.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение от 18.10.2010 изменено, с ответчика взыскано 71 897, 88 руб. убытков. При этом вторая инстанция сослалась на недоказанность убытков в размере 69 957, 56 руб. в связи с разной стоимостью потребленной теплоэнергии и горячей воды в рассматриваемый период.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "РСУ", считающего их незаконными и подлежащими отмене.

Заявитель полагает, что ответчик все спорные работы выполнил качественно, в соответствии с договором подряда и сметой, поэтому иск удовлетворен судом с нарушением перечисленных норм ГК РФ.

ТСЖ "Молодость" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "РСУ" (подрядчик) и ТСЖ "Молодость" (заказчик) заключен договор подряда N 31 от 09.09.2009, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту теплового узла ГВС-0 по адресу: г. Уссурийск, ул. Ушакова, 22, качественно и в установленные сроки. Заказчик обязуется принять результат по акту выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора в размере 33 581 руб.

На основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 18.09.2009 ответчик сдал, а истец принял выполненные ответчиком работы по ремонту теплового узла стоимостью 33 581 руб.

Выставленный ответчиком счет-фактура N 0248 от 17.09.2009 оплачен истцом платежными поручениями N 70 от 08.09.2009, N 73 от 18.09.2009 в полном объеме.

Телефонограммами от 21.09.2009, от 24.09.2009, от 08.10.2009, от 09.10.2009, от 10.10.2009, 13.10.2009, от 16.10.2009, от 22.10.2009 ТСЖ "Молодость" уведомляло ООО "РСУ" о выявленных недостатках подрядных работ ввиду нарушения требований проектной документации, ГОСТа и СНиПа и требовало их устранить.

03.11.2009 инспектором Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС) в допуске узла учета отказано, о чем составлен акт от 03.11.2009.

Для устранения выявленных недостатков истец заключил с ИП Поруновой С.Г. договор подряда N 9 от 10.11.2009 на проведение ремонта теплового узла.

В связи с проведением повторного ремонта теплового узла ГВС-0 истец приобрел необходимые для производства работ материалы на общую сумму 31 971 руб.

По акту приемки выполненных работ N 1 от 16.11.2009 истец принял выполненные ИП Поруновой С.Г. работы, а впоследствии оплатил стоимость работ ИП Поруновой в сумме 39 926 руб.

По акту от 30.11.2009 УМУПТС осуществило допуск теплового узла истца к эксплуатации. Письмом N 2167 от 21.12.2009 УМУПТС отказало истцу в расчете за потребленную тепловую энергию по приборам учета в связи с тем, что по акту от 03.11.2009 отказано в допуске узла учета ТЭиТ.

Считая, что расходы по оплате предоставленных по договору подряда N 9 от 10.11.2009 услуг, на приобретение материалов на повторный ремонт теплового узла, а также разница между стоимостью тепловой энергии и горячей воды, оплаченной по договорным нагрузкам, и стоимостью фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды по приборам учета, являются убытками для ТСЖ "Молодость", истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Рассматривая данный спор, суд из акта от 03.11.2009, письма УМУПТС N 2167 от 21.12.2009 выяснил, что при допуске узла учета ТЭиТ инспектором Уссурийского МУПТС было зафиксировано его выполнение с грубыми нарушениями требований проектной документации и требований к монтажу приборов узла учета ТЭиТ, в связи с чем в допуске узла учета к эксплуатации отказано, и он признан вышедшим из строя.

По оценке суда допущенные ответчиком недостатки работ с учетом их характера нельзя было усмотреть при обычном осмотре, поскольку для их обнаружения необходимы специальные познания. С требованием об их исправлении ТСЖ обращалось неоднократно к ООО "РСУ" в течение месяца.

Расходы на повторный ремонт теплового узла (договор подряда N 9 от 10.11.2009) и на приобретение необходимых для производства работ материалов были признаны судом документально подтвержденными.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 71 897 руб. в связи с некачественным выполнением подрядных работ по договору подряда N 31 от 09.09.2009 согласно статьям 15, 702, 711, 721, 723 ГК РФ.

В отношении взыскания с ответчика убытков на сумму 69 957, 56 руб., составляющих разницу между стоимостью тепловой энергии и горячей воды, оплаченной по договорным нагрузкам, и стоимостью фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды по приборам учета в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции отказано правомерно и сторонами не обжаловано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподтверждении истцом факта некачественного выполнения ответчиком спорных работ на тепловом узле не свидетельствуют о неправильном применении судом норм закона, а фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованное постановление от 20.12.2010 следует признать законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А51-11461/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Л.Б.Шарипова