Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф03-986/11 по делу N А73-8440/2010

г. Хабаровск

05 апреля 2011 г.

N Ф03-986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Боликовой Л.А.

Судей: Котиковой Г.В., Кургузовой Л.К.

при участии

от индивидуального предпринимателя Тихомирова Романа Витальевича - Пермяков В.А., представитель по доверенности от 17.03.2010 N б/н;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Савина А.Л., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 01.03.2010 N 05-10/004942;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Петренкова Н.Л., старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 11.01.2011 N 05-04;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 29.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010

по делу N А73-8440/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Балинская И.И., Дроздова В.Г.

По заявлению индивидуального предпринимателя Тихомирова Романа Витальевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску- на-Амуре Хабаровского края

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решений и обязании возместить из бюджета НДС

Индивидуальный предприниматель Тихомиров Роман Витальевич (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция; налоговый орган) от 16.04.2010 N 6316 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 25 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также просил обязать инспекцию возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 872 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем, а также представителем управления в суде кассационной инстанции, суды не исследовали и не оценили в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного при приобретении основных средств. Кроме того, налоговый орган ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Как полагает инспекция, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а ее доводы рассмотрены не в полном объеме, что повлекло принятие ошибочных судебных актов.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.

Представителем инспекции в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре для дополнительной проверки отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного возмещения из бюджета НДС предпринимателем Тихомировым Р.В.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя предпринимателя, возражавшего против его удовлетворения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных статьёй 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Тихомировым Р.В. налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, в которой сумма исчисленного к возмещению НДС составила 1 872 217 руб. По результатам проверки составлен акт от 03.02.2010 N 16232, на основании которого, с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, приняты, в том числе решения: от 16.04.2010 N 6316 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события, с предложением уменьшить предъявленный к возмещению НДС на указанную выше сумму; N 25 об отказе в возмещении частично суммы НДС, составившей 1 872 217 руб.

Решением управления от 21.06.2010 N 13-09/219/14041 по апелляционной жалобе предпринимателя решения инспекции NN 6316, 25 оставлены без изменения.

Основанием для отказа в возмещении НДС в спорной сумме, как следует из оспариваемых решений, явились следующие обстоятельства, которые инспекция рассматривает как свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленного налогового вычета, а именно: регистрация предпринимателя незадолго до совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости; смена учредителя и юридического адреса ООО "СТС" незадолго по совершения сделок по приобретению и реализации этих объектов; увеличение количества участников по сделке; завышение цены реализации объектов; отсутствие у предпринимателя средств для оплаты; заключение договора аренды недвижимого имущества на условиях, не имеющих экономического эффекта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Суды, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и инспекцией, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом того, что предприниматель действовал неосмотрительно в выборе контрагента, а также их взаимозависимости.

Доводы инспекции о нарушениях, допущенных контрагентом поставщика налогоплательщика, как правильно указали суды, не свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что согласованность действий предпринимателя и его контрагента, направленных на незаконное возмещение сумм НДС из бюджета, налоговым органом не доказаны.

Суды установили, что имущество приобретено предпринимателем и использовалось для операций, подлежащих налогообложению НДС, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации, технические паспорта. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии цены приобретения рыночной стоимости объектов, как следует из материалов дела, налоговым органом не представлены. При этом суды дали правовую оценку всем заявленным инспекцией и управлением доводам, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суды, удовлетворяя требования общества, исходили из имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств, выявленных инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, что, вместе с тем, не исключает права налогового органа в соответствии с положениями главы 14 Налогового кодекса РФ осуществлять иные мероприятия налогового контроля.

Ссылка инспекции на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Поскольку инспекция не представила надлежащих и бесспорных доказательств нарушений налогоплательщиком положений главы 21 НК РФ, суды правомерно признали недействительными оспариваемые решения инспекции.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 169, 171, 172, 176 НК РФ и принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допустили, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из имеющихся в ней доводов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 29.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А73-8440/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Боликова Л.А.

Судьи

Котикова Г.В. Кургузова Л.К.