Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2011 г. N Ф03-1039/11 по делу N А59-3788/2010

г. Хабаровск

06 апреля 2011 г.

N Ф03-1039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Нечволода В.Г.

на определение от 27.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010

по делу N А59-3788/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н.Шестопал; в апелляционном суде судьи: Е.Л.Сидорович, З.Д.Бац, Т.А.Солохина

По заявлению индивидуального предпринимателя Нечволода В.Г.

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управлению недвижимостью г. Южно - Сахалинска

о признании незаконным уведомления от 08.06.2010 N 43455

Индивидуальный предприниматель Нечволод Владимир Григорьевич (далее - предприниматель Нечволод В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным уведомления Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) от 08.06.2010 N 43455 о прекращении арендных отношений и освобождения предпринимателем занимаемого земельного участка.

Определением от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2010, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Нечволод В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что он не согласен с выводом суда о том, что уведомление Департамента от 08.06.2010 N 43455 не является ненормативным актом. Считает, что настоящий спор имеет публично-правовой характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2001 между ООО ПСК "Константа" (продавец) и предпринимателем Нечволодом В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - 2-х этажного здания с подвалом общей площадью 2 086,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, 20.

Право собственности Нечволода В.Г. на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2001 серии 65 N 027332.

Пунктом 82 постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 07.03.2001 N 450 Нечволоду В.Г. предоставлен из земель города в аренду сроком на два года земельный участок N 3528 площадью 0,6638 га, расположенный в ХIХ микрорайоне, юго-западнее пересечения улиц Тельмана и Физкультурной, в фактически сложившихся границах под строящийся детский сад с прилегающей территорией и разрешено выполнить проект корректировки объекта под офис с жилыми апартаментами.

23.10.2001 Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель) (далее - Комитет) и Нечволодом В.Г. (арендатор) подписан договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 6501:03 16 05:0007. Срок действия договора установлен с 07.03.2001 до 07.03.2003. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом, проставленном регистрационным органом на договоре.

Дополнительными соглашениями к договору срок аренды неоднократно продлевался. Соглашением от 23.03.2009 срок аренды продлен до 31.12.2009 и далее не продлевался.

Письмом от 08.06.2010 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (правопреемник Комитета) уведомил Нечволода В.Г. о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 23.10.2001 N 2623/1234 в связи с истечением срока аренды и не представлением проектной документации на строительство объекта. Предложил не позднее чем через три месяца освободить земельный участок и передать его Департаменту по акту приема-передачи.

Полагая, что указанное уведомление Департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, Нечволод В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель предпринимателя Нечволода В.Г. суду пояснил, что спорное уведомление оспаривается в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку предприниматель его расценивает как ненормативный правовой акт.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, как правильно указали суды обеих инстанций, оспариваемое уведомление не является ненормативным правовым актом, как не содержащее властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное уведомление носит информационный характер и по своей сути является досудебной претензией для освобождения земельного участка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия Департамента по направлению спорного уведомления осуществлены в рамках гражданского законодательства, как стороны по гражданско-правовому договору и не является реализацией каких-либо властных полномочий.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно указали, что заявитель выбрал неправильный способ защиты своих прав, поскольку ему следовало обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства.

В этой связи суд обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 27.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А59-3788/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов