Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2011 г. N Ф03-1019/11 по делу N А24-2518/2010

г. Хабаровск

01 апреля 2011 г.

N Ф03-1019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: А.А.Шведова, Т.Н.Карпушиной

при участии

от ООО "Тымлатский рыбокомбинат": Баранов Максим Владимирович - представитель по доверенности от 17.03.2010 б/н

от Администрации Карагинского муниципального района: Воронцов Олег Сергеевич - представитель по доверенности от 10.02.2011 N 330

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

отдела жилищно-коммунального хозяйства служба "Заказчика" администрации Карагинского муниципального района

на решение от 21.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010

по делу N А24-2518/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Венин; в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску отдела жилищно-коммунального хозяйства служба "Заказчика" администрации Карагинского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат"

третьи лица: администрация Карагинского муниципального образования, открытое акционерное общество "Коряктеплоэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 950 749 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 574 493 руб.

Отдел жилищно-коммунального хозяйства служба "Заказчика" администрации Карагинского муниципального района (далее - отдел ЖКХ служба "Заказчика", истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (далее - ООО "Тымлатский рыбокомбинат", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения в размере 9 026 993 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 200 360 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Карагинского муниципального образования, открытое акционерное общество "Коряктеплоэнерго" (далее - ОАО "Коряктеплоэнерго").

Решением суда от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций, отдел ЖКХ служба "Заказчика" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, задолженность ответчика перед истцом подтверждается актами сверок, а также обстоятельствами, установленными судебным актом по делу N А24-343/2010, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тымлатский рыбокомбинат" просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Тымлатский рыбокомбинат" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель администрации Карагинского муниципального района в судебном заседании считает доводы кассационной жалобы необоснованными, пояснил, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Представители истца и третьего лица - ОАО "Коряктеплоэнерго", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от 21.09.2010 и постановления от 10.12.2010 отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 30.12.2006 между отделом ЖКХ служба "Заказчика" (заказчик) и ООО "Тымлатский рыбокомбинат" (исполнитель) заключен генеральный договор на жилищно-коммунальное обслуживание на 2007 год, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по производству жилищно-коммунальных услуг на период срока действия договора с 01.01.2007 по 31.12.2007. Оплата услуг и работ, выполняемых исполнителем, осуществляется заказчиком, исходя из согласованного сторонами планового объема услуг (работ) и экономически обоснованных тарифов.

Согласно приложению N 1 исполнитель оказывает следующие услуги: подача теплоснабжения, подача электроснабжения, подача горячей технической воды, текущий ремонт общего помещения, содержание и техническое обслуживание жилья, вывоз твердых бытовых отходов, откачка септика.

С целью оказания услуг, предусмотренных договором от 30.12.2006, в 2007 году между ОАО "Коряктеплоэнерго" (поставщик), ООО "Тымлатский рыбокомбинат" (заказчик) и администрацией Карагинского муниципального образования (плательщик) были заключены договоры N Д-1 на поставку 740 тонн дизельного топлива, N У-1 на поставку 4500 тонн угля, N М-1 на поставку 18 тонн дизельного масла. Копии указанных договоров, а также копии актов приема-передачи товара от 05.06.2007, от 29.07.2007, 13.09.2007, 15.07.2007, предусмотренного договорами поставки, приобщены к материалам дела. Общая стоимость товара, поставленного во исполнение названных договоров поставки, составила 34 973 410 руб.

Арбитражными судами установлено, что 03.12.2007 между организациями согласно списку, в том числе и ООО "Тымлатский рыбокомбинат" (цедент) и ОАО "Коряктеплоэнерго" (цессионарий) подписан договор N 3/12/07 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования 85 589 380 руб. 40 коп. по оплате за поставленное дизельное топливо, дизельное масло, бензин А-76, уголь к администрации муниципального образования Карагинский муниципальный район, в том числе от ООО "Тымлатский рыбокомбинат" в сумме 34 179 735 руб.

Соглашением N 94/02-12/07 о зачете встречных однородных требований, заключенным 01.12.2007 между администрацией Корякского автономного округа, администрацией муниципального образования Карагинский муниципальный район и ОАО "Коряктеплоэнерго", прекращены взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, в том числе: погашена задолженность ОАО "Коряктеплоэнерго" перед администрацией Корякского автономного округа в сумме 84 789 380 руб. 40 коп. (п. 6 соглашения), погашена задолженность администрации муниципального образования Карагинский муниципальный район перед ОАО "Коряктеплоэнерго" в сумме 84 789 380 руб. 40 коп., погашена задолженность администрации Корякского автономного округа перед администрацией муниципального образования Карагинский муниципальный район в сумме 84 789 380 руб. 40 коп.

В письме финансового отдела администрации Карагинского района от 29.12.2007 N 398 на основании соглашения N 94/02-12/07 от 01.12.2007 предписано отделу ЖКХ служба "Заказчика" считать денежные средства в размере 73 256 850 руб. финансированием компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги ЖКХ по соответствующим кодам экономической классификации, ООО "Тымлатский рыбокомбинат" считать суммы согласно договору цессии от 03.12.2007 N 3/12/07 оплатой за поставленное ОАО "Коряктеплоэнерго" топливо.

Истец, полагая, что в результате оплаты оказанных ответчиком по генеральному договору от 30.12.2006 услуг путем перечисления денежных средств в размере 8 000 000 руб. (платежное поручение N 166 от 22.08.2007), а также путем проведения взаимозачета согласно письму от 29.12.2007 N 398, ответчиком была получена сумма, превышающая стоимость оказанных услуг, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2007 N 3/12/07, соглашения от 01.12.2007 N 94/02-12/07, прекращены взаимные обязательства путем проведения зачета встречных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждается актами сверки, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным арбитражными судами обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акты сверок, имеющиеся в материалах дела, при наличии возражений со стороны ответчика относительно достоверности сведений, изложенных в них, при наличии договора уступки прав требования (цессии) от 03.12.2007 N 3/12/07, соглашения от 01.12.2007 N 94/02-12/07 о зачете встречных однородных требований, правомерно не приняты арбитражными судами в качестве доказательств, подтверждающих факт обогащения со стороны ответчика за счет истца в силу их противоречия установленным судами обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты за оказанные ООО "Тымлатский рыбокомбинат" услуги в соответствии с генеральным договором от 30.12.2006, материалы дела не содержат.

Довод истца о преюдициальном значении для настоящего спора указания в судебном акте по делу N А24-343/2010 со ссылкой на акты сверки о наличии задолженности у ответчика перед истцом, кассационной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении иска администрации Карагинского муниципального района к ООО "Тымлатский рыбокомбинат" о взыскании неосновательного обогащения, обязательственные правоотношения между сторонами по генеральному договору от 30.12.2006 не исследовались.

То обстоятельство, что истец не является стороной по договорам поставки, не имеет правого значения, поскольку денежные средства в размере 25 767 000 руб. (12 778 000 руб. - услуги электроснабжения; 12 989 000 руб. - услуги теплоснабжения), которые истец считает оплатой за оказанные ответчиком услуги по генеральному договору от 30.12.2006, согласно письму от 29.12.2007 N 398 ответчику предписано считать оплатой за поставленное ОАО "Коряктеплоэнерго" топливо в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 03.12.2007 N 3/12/07. При этом плательщиком за поставленное ОАО "Коряктеплоэнерго" топливо согласно договорам поставки является администрация Карагинского муниципального образования.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражные суды сделали правильный вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение от 21.09.2010 и постановление от 10.12.2010, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 21.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А24-2518/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов Т.Н.Карпушина