Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2011 г. N Ф03-9784/10 по делу N А73-5267/2010

г. Хабаровск

07 апреля 2011 г.

N Ф03-9784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, Т.Н.Карпушиной

при участии

от ООО "ДВ Империя Сервис": Колобов Константин Владимирович - представитель по доверенности от 07.07.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДВ Империя Сервис"

на решение от 01.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010

по делу N А73-5267/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Лесникова, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева, А.А.Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Империя Сервис"

о расторжении договора, взыскании 2 739 575 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Гипрогор" (далее - ООО "Гипрогор", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Империя Сервис" (далее - ООО "ДВ Империя Сервис", ответчик) о расторжении договора подряда N 6 от 13.03.2008, взыскании предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) за период с 01.12.2008 по 04.04.2010 в сумме 227 754 20 руб.

Решением от 01.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 10.09.2010 на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ДВ Империя Сервис" просит решение суда от 01.07.2010 и постановление апелляционного суда от 18.10.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, выполнение именно им подрядных работ подтверждается экспертным исследованием, отсутствием со стороны истца претензий о невыполнении работ.

ООО "Гипрогор" отзыв на кассационную жалобу не направило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДВ Империя Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, поскольку считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Гипрогор".

Судом кассационной инстанции ходатайство ООО "ДВ Империя Сервис" отклонено, поскольку ходатайство ответчика основано на неверном толковании статьи 148 АПК РФ, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ООО "Гипрогор", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2008 между ООО "Гипрогор" (заказчик) и ООО "ДВ Империя Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 6, по условиям которого подрядчик обязался в срок до ноября 2008 года выполнить следующие работы:

-установка ячейки на ПС "Племрепродуктор" (стоимость работ - 2 500 000 руб.);

-исследовательские, изыскательские работы, разработка проектно-технической документации для установки ячейки на ПС "Племрепродуктор" и строительства ВЛ-10кВ (стоимость работ - 2 000 000 руб.);

-строительство линии ВЛ-10кВ от ПС "Племрепродуктор" до ТП коттеджного поселка "Дубровка" (стоимость работ - 5 000 000 руб.);

-установка ТП, услуги по оформлению, подготовке и согласованию технической документации и договора на электроснабжение с ОАО "ДЭК" (стоимость работ - 1 000 000 руб.).

Истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 230 от 17.03.2008 на сумму 500 000 руб., N 416 от 11.04.2008 на сумму 500 000 руб., N 637 от 20.05.2008 на сумму 500 000 руб., N 1651 от 30.09.2008 на сумму 1 000 000 руб.

Считая, что ООО "ДВ Империя Сервис" не выполнены предусмотренные договором подряда N 6 работы, истец направил ответчику претензию от 16.03.2010, содержащую требования о расторжении договора подряда N 6 и возврате предварительном оплаты в размере 2 500 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии от 16.03.2010, послужили основанием для обращения ООО "Гипрогор" с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора апелляционный суд, дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда.

В соответствии со статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Апелляционным судом установлено, что в возражениях относительно заявленных требований и в подтверждение выполненных работ ООО "ДВ Империя Сервис" ссылается на акты формы КС-2 N 12, 13, 14, 19 от 19.05.2009, N 17 от 14.05.2009, N 29/1, N 35/1 от 29.07.2009, которые не подписаны истцом, а также на акт экспертного исследования Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 21.04.2010 N 363.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего арбитражного Суда Российский Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств сдачи результата работ заказчику, либо уклонения последнего от подписания актов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принято в качества доказательства выполнения ответчиком подрядных работ экспертное исследование, оформленное актом от 21.04.2010 N 363, поскольку исследование проводилось на основании документов, не подписанных и не утвержденных ООО "Гипрогор". Исследование не содержит выводов о лице, выполнившем подрядные работы.

Так как односторонний отказ заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком его условий о сроках работ допускается нормами гражданского законодательства, вывод апелляционного суда о расторжении договора подряда N 6 и, соответственно прекращении обязательств по нему является правомерным.

Поскольку договор от 13.03.2008 N 6 расторгнут в связи с односторонним отказом от него истца, ответчиком не доказано исполнение обязательств по указанному договору, основания для удержания перечисленной истцом предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб. у ответчика отпали, так как прекратилась его обязанность по выполнению подрядных работ.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как не нашедшие своего подтверждения в кассационной инстанции и фактически направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены постановления от 18.10.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А73-5267/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А.Шведов Т.Н.Карпушина