Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф03-2689/10 по делу N А51-10819/2009

г. Хабаровск

05 апреля 2011 г.

N Ф03-2689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

от ответчика: Ивашина Н.В.- представитель по доверенности от 21-03/11-35

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

на решение от 18.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010

по делу N А51-10819/2009

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А.Скокленева, апелляционном суде судьи - Н.И.Фадеева, Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Форлэнд"

о признании незаключенными договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) о признании незаключенным договора ипотеки от 30.10.2008 N 653/03 и дополнительного соглашения к нему от 30.10.2008 N1, подписанных между банком и ООО "Универсалстрой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форлэнд".

Решением от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, иск удовлетворён.

Судебные акты мотивированы тем, что условия договора ипотеки от 30.10.2008 N 653/03 не позволяют определить в полном объёме размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, поэтому в силу пункта 1 статьи 432, статьи 339 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", рекомендаций, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор является незаключённым.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя, оспариваемый договор ипотеки содержит все существенные условия, в том числе предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства по возврату кредита, предоставленного на основании Генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.10.2008 N 653, поэтому соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Считает, что признание договора ипотеки незаключённым по указанным в иске основаниям законом не предусмотрено и направлено на лишение кредитора возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В отзыве на жалобу ООО "Универсалстрой", не согласившись с доводами жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 18.11.2009, постановления от 27.01.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами, между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Приморского отделения N 8635 (кредитор) и ООО "Форлэнд" (заемщик) заключено Генеральное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.10.2008 N 653 (далее - кредитный договор), по которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 28.10.2011 с лимитом в сумме 43 000 000 руб., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Соглашения и заключаемых в рамках Соглашения кредитных договоров.

30.10.2008 в рамках указанного Генерального соглашения между ООО "Форлэнд" (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) подписан Договор N 653/1 об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 29.10.2009 с лимитом в сумме 43 000 000 рублей с диапазоном переменной процентной ставки от 15% до 16% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Форлэнд" по Генеральному соглашению N 653 от 30.10.2008 и кредитному договору N 653/1 от 30.10.2008, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Универсалстрой" (залогодатель) 30.10.2008 был заключен договор ипотеки N 653/03, в соответствии с условиями которого ООО "Универсалстрой" передало банку в залог объекты недвижимости и право общей долевой собственности на земельные участки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

К договору ипотеки N 653/03 от 30.10.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2008.

Полагая, что в договоре ипотеки не согласованы все существенные условия обязательства, в обеспечение которого заключен договор, а именно: не определены сроки (периодичность) платежей по основному обязательству и их размер, порядок уплаты процентов, сроки (периодичность) и размер платы за пользование лимитом кредитной линии, условия платежей за обслуживание кредита, ООО "Универсалстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды, руководствуясь положениями статьи 339 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указали на то, что согласно законодательству, регулирующему взаимоотношения по ипотеке, договор ипотеки должен содержать все условия обеспечиваемого обязательства (содержание, объем, срок исполнения).

Судами установлено, что оспариваемый договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом и внесению других платежей по кредитному договору. При этом договор ипотеки не содержит всех условий в отношении некоторых из указанных обязательств, а именно: в нем не отражены порядок уплаты процентов за пользование кредитом, сроки (периодичность), порядок начисления процентов, порядок определения и условия оплаты за пользование лимитом кредитной линии, порядок определения и условия платы за обслуживание кредита.

Суды сочли, что поскольку данные условия содержатся в кредитном договоре, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключён договор ипотеки, эти условия являются существенными условиями договора ипотеки и должны были быть согласованы его сторонами.

Так как залогодателем по договору ипотеки и заемщиком-должником по основному обязательству являются различные лица, суды отклонили довод банка о том, что договор ипотеки содержит условие об ознакомлении залогодателя со всеми условиями кредитного договора и его согласии отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, и, сделав вывод о том, что сторонами по договору ипотеки не согласованы все существенные условия этого договора, признали его незаключенным.

Однако суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Исходя из пунктов 1.1, 1.2 оспариваемого договора ипотеки его предметом является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 838,6 кв.м. в здании (магазин, лит. А); номера на поэтажном плане: 1-54 (Ш) этаж: 2; назначение торговая, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 189, инвентарный номер 05:401:001:003591840:0001:20001, в соответствии с поэтажным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), доли в праве 28/100 на земельный участок площадью 1 700 кв.м. для дальнейшей эксплуатации здания магазина, назначение: земли поселений, адрес ориентира: здание, Лит. А, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 189, ориентир находится в границах участка, в соответствии с планом земель, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2), недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 914,7 кв.м. в здании (лит. А); номера на поэтажном плане: 1-24, 2; 2-10, этажи: цокольный, 1,2; расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Борисенко, 9Б, инвентарный номер 05:401:001:003591380:0001:20001, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение N3), доли в праве - 72/100 на нежилые помещения площадью 35,3 кв.м, в здании (лит.А); номера на поэтажном плане 1,12; этажи: 1,2; расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 9Б, инвентарный номер 05:401:001:003591380:0001:20001, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение N3), доли в праве - 72/100 на земельный

Участок функционально обеспечивающей находящийся на ней объект недвижимости площадью 1 444 кв.м для использования в целях эксплуатации объекта незавершенного строительством (магазин); назначение: земли поселений, ориентир: объект незавершенного строительством, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Борисенко, 9Б, ориентир находится в границах участка, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение N 4).

Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 104 620 750 руб. (пункт 1.6 договора ипотеки).

Пунктом 2.1 договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение ООО "Форлэнд" (заемщиком) обязательств, возникших на основании кредитного договора.

Пунктом 2.3.1 договора ипотеки определена сумма кредита (лимит кредитной линии) - 43 000 000 руб., установлен срок возврата кредита - 29.10.2011.

Договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему, ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Таким образом, в договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга.

Что же касается обязательства по уплате кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом и иных обязательств, то подпунктами 2.3.2 - 2.3.5 договора ипотеки установлено, что порядок уплаты процентов, расчет платы за пользование лимитом кредитной линии и порядок платы за обслуживание кредита определены пунктом 2.1.4 Генерального соглашения, пунктами 1.4 - 1.6 дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 1. Следовательно, в договоре ипотеки не согласованы соответствующие условия, относящиеся к этим обязательствам. При этом отсылка в договоре ипотеки к условиям кредитного договора не может свидетельствовать о том, что стороны договора ипотеки согласовали эти условия, поскольку залогодателем по данному договору является третье лицо, не являющееся должником по кредитному договору.

Однако, делая вывод о незаключённости договора ипотеки в целом на том основании, что стороны договора не согласовали условия о порядке уплаты процентов за пользование кредитом, а также о порядке внесения платы за открытие кредитной линии и платы за обслуживание кредита, суды не учли, что сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору, поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным. При этом то обстоятельство, что сторонами не были согласованы названные условия, означает только ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору в размере, согласованном сторонами, но не влечет за собой незаключённости договора ипотеки.

Поскольку выводы арбитражных судов о незаключённости договора ипотеки сделаны с неправильным применением норм материального права, подлежащих применению, решение от 18.11.2009, постановление от 27.01.2010 подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы в виде уплаченной ответчиком государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

Поворот исполнения решения от 18.11.2009 произвести суду в порядке статьи 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А51-10819/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Приостановление исполнения решения от 18.11.2009, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2010 N 001323, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина