Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф03-1097/11 по делу N А24-4002/2010

г. Хабаровск

19 апреля 2011 г.

N Ф03-1097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Первого заместителя прокурора Камчатского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011

по делу N А24-4002/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П.Березкина, в апелляционном суде судьи: И.Л.Яковенко, А.С.Шевченко, Т.А.Аппакова

По иску заместителя прокурора Камчатского края

к муниципальному учреждению здравоохранения "Олюторская центральная районная больница", закрытому акционерному обществу "РОСТА"

третье лицо: администрация Олюторского муниципального района

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Заместитель прокурора Камчатского края (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Олюторская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Олюторская ЦРБ", учреждение) и закрытому акционерному обществу "РОСТА" (далее - ЗАО "РОСТА") о признании договора от 01.01.2009 N 160-09/2100 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "РОСТА" в пользу учреждения 648 278 руб.

Иск обоснован нарушением при заключении договора требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и наличием оснований для признания его недействительным, применения последствий его недействительности в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ.

Определением от 30.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечена администрация Олюторского муниципального района.

До принятия судом решения Прокурор заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки, который принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.11.2010 прекращено производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор является незаключенным в связи с чем не может быть признан недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение изменено. Договор от 01.01.2009 N 160-09/2100, заключенный ответчиками, признан недействительным. Производство по делу в части иска о применении последствий недействительности сделки прекращено. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку договор от 01.01.2009 N 160-09/2100 заключен с нарушением требований Федерального закона N 94-ФЗ, он подлежит признанию недействительным. Кроме того, апелляционным судом с МУЗ "Олюторская ЦРБ" взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Прокурор просит постановление апелляционного суда от 04.02.2011 изменить в части взыскания государственной пошлины с одного ответчика - учреждения и возложить расходы по уплате государственной пошлины на ЗАО "РОСТА" и учреждение в равных долях.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом от ЗАО "РОСТА" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления от 04.02.2011 в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что между ЗАО "РОСТА" (продавец) и МУЗ "Олюторская ЦРБ" (покупатель) заключен договор от 01.01.2009 N 160-09/2100, в соответствии с которым в период действия договора продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары медицинского назначения в количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в дополнительных соглашениях, товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 7.4 договор действителен в течение трех лет с момента заключения. Если ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении за один месяц до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на следующие три календарных года.

Полагая, что спорный договор заключен с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом N 94-ФЗ, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, апелляционный суд установил, что отношения сторон по спорному договору подпадают под правовое регулирование Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного кодекса.

В части 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Между тем апелляционным судом установлено, что спорная сделка заключена ответчиками без соблюдения обязательных процедур, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор от 01.01.2009 заключен с нарушением требований Федерального закона N 94-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу о его недействительности и удовлетворил требования Прокурора.

Постановление апелляционного суда в части этого вывода не обжалуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются вывода апелляционного суда об отнесении на МУЗ "Олюторская ЦРБ" судебных расходов в виде государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В обосновании данного вывода апелляционный суд сослался на часть 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем апелляционный суд не учел, что ответчиками по делу являлись как МУЗ "Олюторская ЦРБ", так и ЗАО "РОСТА".

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ответчики являются сторонами по договору от 01.01.2009 N 160-09/2100, признанному судом недействительным.

Заключая спорную сделку, обе стороны должны были и могли знать о требованиях к порядку совершения сделок, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ.

Поэтому судебные расходы по настоящему делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, подлежали отнесению на обоих ответчиков в равном размере в соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, статей 333.17 и 333.21 НК РФ.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда от 04.02.2011 подлежит изменению в части распределения расходов как принятое с нарушением норм процессуального права, с распределением расходов по делу между ответчиками. Кроме того, в силу указанных выше норм права судебные расходы по кассационной жалобе также подлежат отнесению на ответчиков.

Поворот исполнения постановления от 04.02.2011 произвести суду в порядке статьи 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А24-4002/2010 Арбитражного суда Камчатского края изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Олюторская центральная районная больница" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску, 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РОСТА" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску, 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальном постановление от 04.02.2011 оставить без изменения.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина