Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2011 г. N Ф03-1191/11 по делу N А51-5889/2010

г. Хабаровск

18 апреля 2011 г.

N Ф03-1191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Пименова Е.В., представитель по доверенности от 05.04.2010 б/н

от ответчиков: представители не явились

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Триада"

на решение от 13.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010

по делу N А51-5889/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Триада"

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота"

третьи лица: Продовольственная служба Тихоокеанского флота,

бюджетное государственное учреждение "Войсковая часть 96145"

о взыскании 2 411 652 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - общество "Триада") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Продовольственной службы Тихоокеанского флота о взыскании 2 411 652 руб., из которых 2 399 985 руб. - задолженность по государственному контракту от 07.07.2009 N 146/п-09, 11 667 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 01.04.2010.

Определением суда от 13.07.2010 Министерство обороны Российской Федерации в лице Продовольственной службы ТОФ заменено на Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика - федеральное государственное учреждение "Управление Тихоокеанского флота" (правопреемник войсковой части 36005), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Продовольственная служба Тихоокеанского флота и федеральное бюджетное учреждение "Войсковая часть 96145" (правопреемник 2530 военного склада).

Иск обоснован неисполнением ответчиками обязанности по оплате полученного по государственному контракту товара - смеси фруктов сушеных и основан на положениях статей 395, 474, 513 ГК РФ, Инструкций о порядке приемки товаров производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции NN П-6, П-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что поставленный истцом товар местом происхождения Таджикистан при поступлении к месту назначения в г. Владивосток был подвергнут обязательному государственному карантинному фитосанитарному контролю, по результатам которого установлено несоответствие качества поставленного товара требованиям государственного контракта, в связи с чем заказчик в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ правомерно отказался от оплаты товара и предложил истцу забрать товар.

В кассационной жалобе общество "Триада" просит решение от 13.10.2010 и постановление от 16.12.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку доводам истца о нарушении ответчиком правил приемки товара по количеству и качеству, установленных государственным контрактом и Инструкциями N N П-6 и П-7, что привело к несоответствию выводов судов материалам дела и неправильному применению пункта 1 статьи 475, статьи 483, пункта 2 статьи 513, статьи 514 ГК РФ, пунктов 3, 14-18, 20, 26, 28, 29 Инструкции N П-7. Кроме того, судами нарушена статья 68 АПК РФ, в силу которой принятые судами в качестве доказательств ненадлежащего качества товара акт приема продукции на временное хранение от 21.10.2009 N 891, карточка учета ответчиком материальных средств N 1413 и документы, составленные на основании отбора проб товара, являются недопустимыми доказательствами. Суды не дали оценку карантинным сертификатам от 22.08.2009 и от 07.10.2009, письму ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Маяки" в адрес Управления Россельхознадзора по Приморскому краю, необоснованно отклонили такое доказательство как акт экспертизы N 85-09-10-06, выданный ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ".

В отзывах на кассационную жалобу Минобороны РФ и ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" опровергают доводы истца о незаконности судебных актов, считают кассационную жалобу необоснованной, а решение от 13.10.2010 и постановление от 16.12.2010 - не подлежащими отмене.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества "Триада" поддержал изложенные в жалобе доводы и дал пояснения по ее тексту.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 13.10.2010 и постановления от 16.12.2010 с учетом доводов кассационной жалобы истца и возражений ответчиков, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 07.07.2009 между обществом "Триада" (поставщик), Министерством обороны РФ (госзаказчик) и войсковой частью 36005 (плательщик) заключен государственный контракт N 146/п-09 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны РФ.

По условиям данного контракта общество "Триада" приняло на себя обязательства поставить продовольственные товары, соответствующие требованиям ГОСТ, с гарантийными сроками годности (хранения), в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. В свою очередь, заказчик обязался принять товар, а плательщик - оплатить товар.

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) предметом поставки является смесь фруктов сушеных (косточковых 40%, семечковых 40 %, изюм 20 %) высшего, первого сорта, весом 42 105 кг стоимостью 2 399 985 руб., срок поставки - июль-август 2009 года.

В пункте 3.5 государственного контракта стороны предусмотрели, что сдача и прием товара по количеству и качеству производятся в соответствии с Инструкциями N N П-6, П-7.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта по качеству поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ, санитарным правилам и нормам, отвечать требованиям качества, предъявленным госзаказчиком и изложенным в спецификации к контракту.

Судами также установлено, что во исполнение обязательств по государственному контракту общество "Триада" 20.08.2009 заключило договор поставки с ООО "Вариант" (поставщик), по которому поставщик должен передать в собственность общества "Триада" смесь фруктов сушеных (косточковых 40%, семечковых 40 %, изюм 20 %) высшего, первого сорта, весом 42 105 кг.

Указанному договору поставки предшествовали следующие сделки:

- договор поставки от 05.08.2009 N 1 между ООО "Ассорти" (поставщик) и ООО "Монтаж-Поставка" (покупатель) о передаче покупателю смеси фруктов сушеных (косточковых 40%, семечковых 40 %, изюм 20 %) высшего, первого сорта, весом 42 105 кг;

- договор поставки от 13.08.2009 между ООО "Монтаж-Поставка" (поставщик) и ООО "Вариант" (покупатель) о передаче покупателю смеси фруктов сушеных (косточковых 40%, семечковых 40 %, изюм 20 %) высшего, первого сорта, весом 42 105 кг.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 20.08.2009, заключенного между ООО "Вариант" (поставщик) и обществом "Триада" (покупатель), поставка товара осуществляется транзитом от первого поставщика - ООО "Ассорти" грузополучателю товара - 2530 военному складу, находящемуся по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 9, ст. Первая речка, ДВЖД.

25.08.2009 между ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Маяки" (экспедитор) и ООО "Ассорти" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 61/09.

По транспортной железнодорожной накладной N Ф 257620 от ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Маяки" в адрес 2530 военного склада 19.10.2009 поступил груз "Компот из сухих фруктов и ягод" массой 42 184 кг.

По акту от 21.10.2009 N 891 поступивший груз в количестве 42 105 кг принят на 2530 военный склад на временное хранение до определения качества продовольствия 1059 центром ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Тихоокеанского флота.

Поскольку согласно карантинному сертификату N 25222003071009002 от 07.10.2009 местом происхождения товара является другое государство - Таджикистан, то суды правомерно указали, что в силу статьи 9 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" поступивший по государственному контракту товар как подкарантинная продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации, подлежал обязательному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру в месте назначения.

Согласно акту государственного карантинного фитосанитарного контроля от 22.10.2009 N 1076 сухофруктовая смесь поражена гусеницами огневки южноамбарной, суринамским мукоедом.

В заключении-предписании Ветеринарно-санитарной службы Тихоокеанского флота от 27.10.2009 N 146/60 указано, что спорная партия смеси фруктов сушеных не соответствует требованиям ГОСТ 28501-90, ГОСТ 28502-90, ГОСТ 6882-88, которые указаны в спецификации к государственному контракту от 07.07.2009 N 146/п-09. Кроме того, товар не соответствует требованиям ГОСТ 12003-76, а также Сан ПиН 2.3.2.1078-01 п. 1.6.2.2 по содержанию плесени. Товар признан не соответствующим нормативной документации, имеющим явные признаки недоброкачественности и не имеющим подтверждения безопасности. Грузополучателю предписано возвратить товар поставщику.

28.12.2009 Минобороны РФ направило обществу "Триада" претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту.

В свою очередь, общество "Триада" 01.02.2010 направило в адрес Минобороны РФ претензию, в которой отклонило претензию Минобороны РФ от 28.12.2009 и потребовало произвести оплату поставленного по государственному контракту товара на сумму 2 399 985 руб.

Письмом от 25.08.2010 N 22/КБНТО/847 ФБУ "Войская часть 96145" (правопреемник 2530 военного склада), на хранении у которого находится спорный товар, предложило поставщику вывезти товар со склада госзаказчика.

Установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку представленным в дело доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суды правомерно руководствовались положениями норм ГК РФ о купле-продаже, поставке товаров и поставке товаров для государственных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В частности, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что факт поставки истцом по государственному контракту от 07.07.2009 N 146/п-09 товара ненадлежащего качества и не соответствующего указанным в контракте требованиям ГОСТ признан судами установленным и доказанным, суды обеих инстанций на основании вышеуказанных норм материального права пришли к правильному выводу о том, что госзаказчик вправе отказаться от поставленного ему товара и на его стороне отсутствует обязательство по оплате такого товара. В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара и начисленных на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о нарушении ответчиками правил приемки товара, установленных государственным контрактом и Инструкциями N N П-6, П-7, судами рассмотрены и обоснованно отклонены с указанием на то, что несоблюдение указанных правил не повлияло на качество товара. На момент поставки госзаказчику товар в любом случае не соответствовал требованиям ГОСТ и имел явные признаки недоброкачественности.

Суды также дали оценку карантинным сертификатам от 22.08.2009 и от 07.10.2009, акту экспертизы ООО "Специализированная фирма РосЭксперТ" и другим документам, относящимся к предмету настоящего спора.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели его доводы и не дали оценку доказательствам по делу, судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод жалобы о нарушении судами статьи 68 АПК РФ, что, по мнению истца, выразилось в обосновании выводов судов недопустимыми доказательствами, материалами дела не подтверждается.

Неправильного применения статей 475, 483, 513 и 514 ГК РФ, а также Инструкций N N П-6, П-7 судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами доказательствам по делу о качестве товара, поставленного по государственному контракту. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 13.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А51-5889/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева