Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф03-1099/11 по делу N А51-15956/2009

г. Хабаровск

19 апреля 2011 г.

N Ф03-1099/2011

Резолютивная часть постановления от 12 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, И.А. Тарасова

при участии

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Анатольевны

на решение от 22.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010

по делу N А51-15956/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров; в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Центр плюс"

к индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Анатольевне

третьи лица: открытое акционерное общество "ПРП Приморэнергоремонт"

о взыскании 389 041 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр плюс" (далее - ООО "Центр плюс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Анатольевне (далее - предприниматель Л.А.Попова, предприниматель) о взыскании 328 327 руб. 38 коп., убытков в связи с поставкой ответчиком бордюрного камня ненадлежащего качества, впоследствии установленного истцом на ул.Ленина и ул.60 лет СССР в пгт. Лучегорск во исполнение муниципального контракта N 13/08 от 23.05.2008 и договора N 50 от 07.11.2008, а также 7 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 9 995 руб. 30 коп. командировочных расходов (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "ПРП Приморэнергоремонт" (далее - ОАО "ПРП Приморэнергоремонт").

Решением арбитражного суда от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Л.А.Поповой в пользу ООО "Центр плюс" взыскано 328 327 руб. 38 коп. убытков, 7 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 8 066 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины, а также 9 995 руб. 30 коп. командировочных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель Л.А.Попова просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами статьи 168 АПК РФ, неправильном применении положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и ГОСТ 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия", требований ГОСТ 10180-90, методов испытания качества бордюр в соответствии с ГОСТ 18105.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлены существенные для рассмотрения дела обстоятельства: места установки бордюр и их качество.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо привели свои возражения относительно доводов жалобы, считая выводы судов соответствующими представленным в деле доказательствам и закону, просили оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между администрацией Лучегорского городского поселения (заказчик) и ООО "Центр плюс" (подрядчик) 23.05.2008 заключен муниципальный контракт N 13/08 (далее - муниципальный контракт) на выполнение в установленный срок работ по демонтажу старых и установке новых 3-х метровых бортовых камней бетонных на дорогах (улицах) пгт. Лучегорск (с учетом соглашения от 29.07.2008) и договор N50 от 07.11.2008 (далее - договор N50), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по демонтажу старых и установке новых 3-х метровых бортовых камней бетонных на дорогах (улицах; пгт Лучегорск) в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

ООО "Центр плюс" (заказчик) во исполнение условий вышеназванных муниципального контракта N 13/08 и договора N 50 заключило с предпринимателем Л.А.Поповой (поставщик) договор от 02.06.2008 поставки бордюров дорожных БР 300.30 на сумму 180 000 руб. в срок с 02.06.2008 по 31.07.2008 и надлежащего качества. Ответчик поставил в адрес истца бордюрные камни БР 300 в количестве 399 погонных метров: 16.07.2008 - в размере 67 штук по накладной N 3 и 15.09.2008 - 64 штуки по накладной N 4 (всего 131 шт.), а последний в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки произвел оплату поставленного товара.

Администрация Лучегорского городского округа по актам приемки-сдачи выполненных работ по содержанию дорог ООО Центр плюс" от 09.07.2008, 08.07.2008, 10.07.2008, 28.07.2008, 29.07.2008, 05.08.2008, 06.08.2008, 07.08.2008, 08.08.2008, 11.08.2008, 12.08.2008, 13.08.2008, 14.08.2008, 21.08.2008, 22.08.2008, 25.08.2008, 26.08.2008, 27.08.2008, 29.08.2008, 02.09.2008, актами приемки выполненных работ (форма КС-2) за август, сентябрь, октябрь 2008 года приняла и оплатила выполненные истцом работы по демонтажу и установке бордюрного камня по ул. Ленина и ул. 60 лет СССР в пгт. Лучегорск в соответствии с муниципальным контрактом и договором N 50, стоимость которых согласно справкам (форма КС- 3) за период с августа по октябрь 2008 год составила 483 543 руб.

Обнаружив, что в период с августа 2008 года по март 2009 года в ходе эксплуатации бордюрный камень был разрушен, 10.04.2009 администрация Лучегорского городского поселения в адрес ООО "Центр плюс" направила претензию N 01.12./535 с требованием в срок до 31.10.2009 выполнить за свой счет работы по демонтажу разрушенного бордюрного камня и установке нового по ул. Ленина и 60 лет СССР пгт. Лучегорск.

Истец, считая, что убытки возникли в результате поставки предпринимателем Л.А.Поповой ненадлежащего качества бордюрного камня БР 300.30, установленного ООО "Центр плюс" на ул. Ленина и ул. 60 лет СССР в пгт. Лучегорск во исполнение условий муниципального контракта и договора N 50, предъявил ответчику 29.04.2008 претензию N1312106 о поставке по договору от 02.06.2008 товара ненадлежащего качества, с требованиями его замены и оплаты работ по замене некачественного товара, а также претензию N312/06 от 29.04.2009 о поставке ответчиком за свой счет бордюр БР 300.30. Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Центр плюс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол контрольных испытаний N 09 от 26.02.2010, акт комиссионного осмотра технического состояния установленного бордюрного камня по дорогам (улица) Ланина и 60 лет СССР, свидетельские показания; руководствуясь статьями 15, 454, 469, 477, 1081, 1082 ГК РФ, установив факт поставки истцу бордюрного камня ненадлежащего качества как не отвечающего требованиям ГОСТ 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия", утв. Постановлением Госстроя СССР от 03.04.1991 N 13, суды сделали обоснованные выводы о взыскании с ответчика документально подтвержденных понесенных убытков.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о нарушении судами статьи 168 АПК РФ, неправильном применении положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и ГОСТ 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия", требований ГОСТ 10180-90, методов испытания качества бордюр в соответствии с ГОСТ 18105, как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о неустановлении обстоятельств: мест установки бордюр и их качестве являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Вместе с тем ответчиком не опровергнуты выводы судов о поставке истцу некачественного бордюрного камня.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отклоняется довод жалобы о нарушении судами части 2 статьи 69 АПК РФ.

Выводы судов обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права в том числе, влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А51-15956/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина И.А.Тарасов