Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф03-1231/11 по делу N А51-13022/2010

г. Хабаровск

19 апреля 2011 г.

N Ф03-1231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой

при участии

от ответчика: Ивельская Н.Н. - представитель по доверенности от 30.11.2010 N 2822

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

1976 Отделения морской инженерной службы

на решение от 01.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010

по делу N А51-13022/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А.Галочкина; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску открытого акционерного общества "Водоканал"

к 1976 Отделению морской инженерной службы

о взыскании 48 968 047 руб. 10 коп.

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к 1976 Отделению морской инженерной службы (далее - 1976 ОМИС) о взыскании 48 968 047 руб. 10 коп., составляющих задолженность за фактически оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 03.09.2009 по 10.03.2010.

Решением суда от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статьи 539 ГК РФ, п.п.32, 35, 57, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ на основании кассационной жалобы 1976 ОМИС, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении спора суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по данному делу, а также применил нормы права, не подлежащие применению к спорным отношениям.

От ОАО "Водоканал" поступил отзыв на кассационную жалобу, где просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Водоканал" (предприятие) и 1976 ОМИС (абонент) 01.01.2007 заключили договор N 3 на отпуск и прием сточных вод, сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007 с условием его дальнейшей пролонгации.

При этом жилые дома по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "а", 20 "б", 20 "в", 20 "г" в перечень объектов, на которые должен поставляться коммунальный ресурс, в заключенный между сторонами договор N 3 от 01.01.2007 не включены.

03.09.2009 представителем ОАО "Водоканал" был произведен технический осмотр водопроводно-канализационных устройств объектов абонента, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "а", 20 "б", 20 "в", 20 "г" и оформлен акт б/н от 03.09.2009, из которого следует, что вышеуказанные жилые дома имеют подключение к системе коммунального водоснабжения.

В ходе проверки на водомерном узле в подвале дома по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "а" после водомера на войсковую часть была закрыта отсекающая задвижка диаметром 200 м.м., при этом, водомер перестал вращаться. Показания в/ч 25030 составили 250 699 кубических метров. При проверке на наличие воды в остальных домах, расположенных по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "б", 20 "в", 20 "г" водоснабжение не прекращалось, то есть жилые дома запитаны самостоятельно.

Показания водомера на объектах ответчика, расположенных: по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "б" - 059 850 куб.м., на промывку - 701 куб.м.; по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "в" - 015488 куб.м.; по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "г" - 03675 куб.м.

В графе "предписание технического инспектора" в акте технического осмотра водопроводно-канализационных устройств абонента от 03.09.2009 ответчику представителем истца предложено: - водомерный узел дома по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "в" перенести в дом по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "г"; - предоставить исполнительные схемы водопровода и канализации на жилые дома; - водомерный узел привести в соответствие с нормативно-технической документацией и сдать в эксплуатацию ОАО "Водоканал" в срок до 20.09.2009. - в срок до 01.10.2009 вышеуказанные жилые дома внести в договор 1976 ОМИС с ОАО "Водоканал".

Контрольная проверка объектов 1976 ОМИС, расположенных по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "а", 20 "б", 20 "в", 20 "г", произведенная сотрудниками ОАО "Водоканал" 29.12.2009, показала, что все пункты предписания, изложенные в акте осмотра от 03.09.2009, абонентом не выполнены.

Водомерные узлы домов, расположенных по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "а", 20 "б", 20 "в", 20 "г" были приведены в соответствие с нормативно-технической документацией и приняты ОАО "Водоканал" только 11.03.2010 и 17.03.2010, о чем представителями ОАО "Водоканал" и абонента были составлены акты опломбировки приборов учета воды от 11.03.2010 и от 17.03.2010.

Однако до настоящего времени 1976 ОМИС не предъявило в адрес ОАО "Водоканал" исполнительную документацию на сети водопровода и канализации спорных домов, в связи с чем договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по спорным объектам между сторонами не был подписан.

Судом установлено, что в период с 03.09.2009 по 10.03.2010 истец в отсутствие заключенного договора оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, в результате чего произвел расчет стоимости объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод спорных домов по пропускной способности устройств ответчика, который составил 1 385 125 куб.м. - диаметру водопроводного ввода 300мм., определенного в соответствии со схемой водоснабжения объектов 1976 ОМИС по ул. Героев Тихоокеанцев, подписанной уполномоченными представителями сторон и расчет составил 48 968 047 руб. 11 коп.

06.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал о необходимости оплаты стоимости безучетно потребленной питьевой воды в сумме 48 968 047 руб. 10 коп. и счет N 3-13 от 04.08.2010 на сумму 48 968 047 руб. 10 коп., неоплата которого послужила основание для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций правильно применили к спорным правоотношениям Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Пунктом 78 Правил предусмотрено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права, надлежащим доказательством самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации является акт, оформленный представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, в случае несогласия с составленным актом, заинтересованное лицо вправе оспорить его в судебном порядке, представив доказательства в опровержение зафиксированных в нем фактов.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены акты от 03.09.2009, от 29.12.2009, свидетельствующие о наличии присоединенной сети 1976 ОМИС и подтверждающие факт безучетного самовольного потребления объектами ответчика, не включенными в договор N 3 от 01.01.2007, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие факт самовольного пользования объектами ответчика системами холодного водоснабжения и водоотведения ОАО "Водоканал" в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного расчет потребленной ответчиком холодной воды и принятых сточных вод за период с 03.09.2009 по 10.03.2010 произведен истцом на основании пункта 57 Правил по пропускной способности устройств ответчика и признан судом правильным.

Тарифы на услуги ОАО "Водоканал" установлены постановлениями главы города Владивостока от 23.11.2009 N 1270, от 20.08.2009 N 944.

Таким образом, исходя из положений статей 539, 548 ГК РФ и п. п. 32, 35, 57, 78 Правил, суды обеих инстанций правомерно взыскали с абонента 48 968 047,10 руб. безучетно потребленной воды.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данных споров и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 01.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А51-13022/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Л.Б.Шарипова