Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2011 г. N Ф03-1354/11 по делу N А73-10974/2010

г. Хабаровск

18 апреля 2011 г.

N Ф03-1354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, И.А. Тарасова

при участии

от истца: О.В.Артищев, представитель по доверенности от 10.03.2010 N 4/03-10

от ФБУ "Управление ДВО", Министерства обороны РФ: А.А.Завалишина, ведущий инженер по доверенностям от 20.01.2011 N 29-34, от 11.11.2010 N 1793а

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011

по делу N А73-10974/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин; в апелляционном суде судьи: Л.Г.Малышева, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард"

к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю

о взыскании 1 854 182 руб. 55 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" (далее - ООО "СК "Авангард", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - ФБУ "Управление ДВО), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании убытков в сумме 1 873 682 руб. 55 коп.; составляющих упущенную выгоду в размере 1 807 537 руб. вследствие незаконного отказа в заключении государственного контракта, расходы по оплате договоров страхования в сумме 46 645 руб. 55 коп.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 19 500 руб., а также судебные расходы в сумме 30 000 руб. При недостаточности денежных средств у ФБУ "Управление "ДВО" истец просил взыскать требуемую сумму денежных средств с Минобороны РФ, как субсидиарного должника (с учётом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - УФК по Хабаровскому краю).

Решением арбитражный суд от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Минобороны РФ просит судебные акты отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении статьи 393 ГК РФ. Указывает на то, что исполнительное производство не прекращено в связи с чем преждевременен вывод о взыскании упущенной выгоды. Ссылается на то, что ответчик утратил полномочия на заключение государственных контрактов.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считая выводы судов законными и обоснованными, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

УФК по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судебными инстанциями установлено, что протоколом аукционной комиссии N 7/кэу-09 от 02.07.2009 ООО "СК "Авангард" признано победителем аукциона на право заключения государственного контракта с ФГУ "Управление ДВО" (с 01.12.2009 - Федеральное бюджетное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа") на выполнение работ по текущему ремонту объектов капитального строительства воинских частей Министерства обороны Российской Федерации (Дальневосточного военного округа) в третьем квартале 2009 года по лотам N 17 (ремонт казармы Ленинская КЭЧ, пос. Ленинское, Еврейской автономной области), N 42 (ремонт казармы Князе-Волконская КЭЧ, пос. Князе-Волконское, Хабаровский край), N 51 (ремонт общежития, Уссурийская КЭЧ, г.Уссурийск, Приморский край).

Впоследствии ФГУ "Управление ДВО" отказалось от подписания государственных контрактов в связи с чем ООО "СК "Авангард" обратилось в арбитражный суд с иском о заключении государственных контрактов по итогам конкурса.

Решением арбитражного суда от 01.12.2009 по делу N А73-14421/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции по вышеназванному делу, решение отменено, ФГУ "Управление ДВО" обязано заключить с ООО "СК "Авангард" государственные контракты по лотам N N 17,42,51 на выполнение ремонтных работ на объектах Дальневосточного округа Минобороны РФ.

На основании выданного исполнительного листа 16.04.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 88/2/29397/1/2010, которое 13.11.2010 окончено в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Считая, что в результате незаключения государственных контрактов у истца возникли убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что судебные акты по делу N А73-14421/2009 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда,бремя доказывания которой лежит на истце.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 120, 393 ГК РФ, статёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; установив доказанность истцом совокупность всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание судебные акты по делу N А73-14421/2009, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания убытков в сумме 1 873 682 руб. 55 коп. с Минобороны РФ

Кроме того, суды, принимая во внимание договор на оказание услуг N 1035 от 02.09.2010, платежное поручение N 400 от 02.09.2010; установив факт произведенных истцом расходов на оплату специалиста Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", обоснованно взыскали с ответчика 19 500 руб.; а также судебные расходы в сумме 30 000 руб. в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что исполнительное производство не прекращено в связи с чем преждевременен вывод о взыскании упущенной выгоды, поскольку суд правомерно указал на ссылку ответчика на утрату его полномочий в заключении государственного контракта с 20.07.2010.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 20.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А73-10974/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина И.А.Тарасов