Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2011 г. N Ф03-993/11 по делу N А51-11614/2010

г. Хабаровск

15 апреля 2011 г.

N Ф03-993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии

от истца: Дальневосточного таможенного управления - Белова Е.Г., заместитель начальника, доверенность N 128 от 27.12.2010

от ответчика: индивидуального предпринимателя Евдокимова М.С. - Майорова В.А., представитель, доверенность N 25-03/048871 от 05.10.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Евдокимова М.С.

на решение от 22.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010

по делу N А51-11614/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анасенко Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Аппакова Т.А., Скрипка Н.А., Сидорович Е.Л.

По иску Дальневосточного таможенного управления

к индивидуальному предпринимателю Евдокимову М.С.

о взыскании 116 964 руб.

Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову М.С. (далее - ИП Евдокимов М.С.) о взыскании 116 964 руб. пени за нарушение сроков поставки продукции по государственному контракту от 19.08.2009 N 51-10/07.

Решением суда от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, с ИП Евдокимова М.С. в пользу истца взысканы пени в сумме 90 647 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Евдокимов М.С., не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда о нарушении ответчиком срока поставки товара исследованным доказательствам - товарной накладной N 172 от 08.09.2009, акту сверки взаимных расчетов. Также заявитель считает неправомерным удовлетворение требований истца об уплате пени исходя из всех сумм контракта, что не соответствует его условиям, предусмотренным в пункте 6.1 контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ДВТУ, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё, поддержали и дали по ним пояснения.

Проверив законность решения от 22.10.2010, постановления от 16.12.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя их следующего.

Как установлено судами, между ДВТУ (заказчик) и ИП Евдокимовым М.С. (поставщик) 19.08.2009 заключен государственный контракт на поставку продукции N 51-10/07, по которому поставщик обязался в течение 20 дней со дня подписания контракта поставить офисную мебель заказчику, обязанному, в свою очередь, её принять и оплатить в соответствии со спецификацией на поставку продукции.

Датой поставки продукции согласно пункту 5.4 контракта считается дата подписания сторонами расходно-приходных документов или акта устранения недостатков.

При нарушении сроков поставки поставщик уплачивает заказчику пени в размере одной десятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока поставки продукции (п. 6.1).

Во исполнение обязательства ИП Евдокимов М.С. по товарной накладной N 172 от 08.09.2009 произвел поставку согласованной контрактом продукции.

При проверке установленной на объекте истца офисной мебели, поставленной ответчиком, выявлены недостатки, о чем сторонами 15.09.2009 составлен акт N 1.

Актом N 2 от 16.09.2009 оформлено устранение обнаруженных недостатков.

Истец, указывая на нарушение ответчиком срока поставки продукции, направил ответчику 06.10.2009 претензию об оплате пени в сумме 116 964 руб.

Ссылаясь на неурегулирование спора в досудебном порядке, ДВТУ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора арбитражные суды исходили из установленного при рассмотрении дела факта просрочки ответчиком поставки продукции по государственному контракту N 51-10/07 от 19.08.2009, по условиям которого она должна быть поставлена 08.09.2009.

При этом судебные инстанции не приняли в качестве доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком обязательства, товарную накладную N 172 от 08.09.2009, указав на составленный акт устранения недостатков поставленной продукции, с наличием которого связано определение даты поставки товара по государственному контракту, заключенному сторонами.

Вместе с тем из содержания акта N 1 от 15.09.2009 усматривается, что он составлен по результатам проверки установленной офисной мебели в кабинетах истца с указанием конкретных наименований её предметов и обнаруженных недостатков.

Какие из указанных в акте недостатков явились следствием сборки мебели, а какие требовали устранения восполнением непоставленной или недопоставленной продукции, судами не проверялось, тогда как это имело значение для решения вопроса об ответственности поставщика за нарушение срока поставки и определения размера пени в соответствии с условиями, предусмотренными в пункте 6.1 государственного контракта.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, расчет пени которого основан на полной стоимости поставленной продукции, судами не установлено доказательств её недопоставки или поставки с недостатками, в том числе с некомплектностью товара, указанного в товарной накладной N 172 от 08.09.2009, в объеме, согласованном сторонами в государственном контракте. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Бремя же доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет управление.

Отклоняя возражения ответчика, полагавшего неверным расчет пени, апелляционный суд указал на то, что акт N 2 от 16.02.2009 содержит сведения об устранении недостатков мебели без указания конкретных её наименований и предметов, в которых они были выявлены и устранены.

Между тем судом не учтено, что в данном акте зафиксировано устранение замечаний, обнаруженных в ходе приемки мебели 15.09.2009. Сведения о недостатках содержатся в акте N 1 от 15.09.2009 и нуждались в проверке при разрешении спора, следовательно, указанный вывод суда также необоснован.

При изложенных обстоятельствах судебные акты о взыскании с ответчика пени в присужденном ко взысканию размере как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного, акта нельзя признать законными и обоснованными, поэтому решение от 22.10.2010, постановление от 16.12.2010 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, установить значимые для дела обстоятельства, проверить расчет истца и принять соответствующее условиям договора и подлежащим применению нормам права решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 22.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А51-11614/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов