Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф03-1286/11 по делу N А73-6993/2010

г. Хабаровск

19 апреля 2011 г.

N Ф03-1286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии

от ФНС России: К.А.Бакуткина, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.03.2011 N 27 АА 0105436

от арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Воропаева Андрея Владимировича Телкова Олега Анатольевича: Е.А.Сергеев, представитель, доверенность б/н от 30.03.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Позевалкина Сергея Владимировича

на определение от 27.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011

по делу N А73-6993/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По заявлению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Воропаева Андрея Владимировича Телкова Олега Анатольевича

о принятии обеспечительных мер

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Воропаева Андрея Владимировича (далее - ИП А.В.Воропаев, должник, предприниматель) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 27.10.2010 удовлетворено ходатайство временного управляющего предпринимателя о принятии в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска осуществлять действия по отчуждению автотранспортного средства TOYOTA RAV-4, государственный номер М 678 РУ 27, год выпуска 2008, N кузова - 05034503, N двигателя - 2АZ5764196, ПТС 25 УА N 282733, выдан - 22.05.2008, принадлежащего А.В.Воропаеву.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 определение арбитражного суда от 27.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Позевалкин Сергей Владимирович просит отменить эти судебные акты как незаконные и необоснованные, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего должника О.А.Телкова о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на противоречие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) указывает на то, что суды не учли его интересы как взыскателя в рамках исполнительного производства. Полагает, что принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве предпринимателя препятствует реализации его права на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, принятого по требованиям, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, что противоречит статье 13 ГПК РФ. Ссылается на то, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 10 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59), согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве предпринимателя, не наделен правом принятия обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества должника-предпринимателя, арестованного в рамках исполнительного производства, которое не приостанавливается.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России и конкурсного управляющего предпринимателя О.А.Телкова выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом пояснили, что С.В.Позевалкин свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве предпринимателя не заявлял.

С.В.Позевалкин, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при введении наблюдения не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а так же о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Временный управляющий ИП А.В.Воропаева, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указал на то, что в рамках исполнительного производства N 8/1/23759/11/2010, возбужденного ОСП по Центральному району г. Хабаровска 23.07.2010 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска 22.07.2010 о взыскании с А.В.Воропаева в пользу С.В.Позевалкина долга в сумме 1 128 675 руб. по договору займа от 27.03.2007, судебным приставом-исполнителем 21.10.2010 А.В.Воропаеву направлено требование о представлении автомобиля марки TOYOTA RAV-4, категория - легковой, государственный знак М 678 РУ 27, год выпуска 2008, N кузова - 05034503, N двигателя - 2AZ5764196, ПТС 25 УА N 282733, выдан 22.05.2008 для проведения его ареста. Требования С.В.Позевалкина подлежат включению в реестр требований кредиторов как возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве. Учитывая наличие включенных в реестр требований кредиторов предпринимателя требований других кредиторов, принимая во внимание то, что по смыслу статьи 24 ГК РФ гражданин, ведущий предпринимательскую деятельность, отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, погашение долга перед С.В.Позевалкиным, минуя процедуру банкротства, повлечет преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, что противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего должника О.А.Телкова на основании вышеуказанных норм права, арбитражный суд, признав доводы заявителя обоснованными, пришел к выводу о том, что указанные меры являются необходимыми, обеспечивающими требования кредиторов и интересы должника.

При этом апелляционный суд принял во внимание то, что решением арбитражного суда от 23.11.2010 ИП А.В.Воропаев признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, последствия открытия которого предусмотрены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в силу этой нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что суды не учли его интересы как взыскателя в рамках вышеназванного исполнительного производства, направленного на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, отклоняются кассационным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению и требования, которые не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы, которая формируется из имущества должника (ст. ст. 131, 134 Закона о банкротстве).

Наблюдение в отношении предпринимателя введено 28.07.2010 и в силу статьи 63 Закона о банкротстве с этого момента все требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Кроме того, с этого момента приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Доказательства того, что требования С.В.Позевалкина являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, и того, что вышеназванное исполнительное производство не подлежит приостановлению по основаниям, перечисленным в статье 63 Закона о банкротстве, не представлены.

С учетом изложенного, основания считать нарушенными права С.В.Позевалкина отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, с даты принятия арбитражным судом решения о признании предпринимателя банкротом (23.11.2010) снимаются ранее наложенные ограничения распоряжения имуществом должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворение кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А73-6993/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов