Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2011 г. N Ф03-1057/11 по делу N А73-349В/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2011 г. N Ф03-1057/11
по делу N А73-349в/2010 (А73-1346/2009)

г. Хабаровск

15 апреля 2011 г.

N Ф03-1057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Г.А.Камалиевой

при участии

от ФНС России: Матвеева Н.Ю., старший государственный налоговый инспектор по доверенности N 27 АА 0105392 от 14.03.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011

по делу N А73-349в/2010 (А73-1346/2009)

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в апелляционном суде - судьи Т.С.Гетманова, В.Г.Дроздова, С.Б.Ротарь

По заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

о включении требований в реестр требований кредиторов

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Востоколово" требования в размере 300 000 руб. по договору уступки права требования от 12.05.2009 N МЕН/10/2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Менеджер".

Определением от 13.05.2010 заявление удовлетворено: требование ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в размере 300 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение мотивировано тем, что рассматриваемое требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме на основании статей 100, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановление мотивировано тем, что вопреки статье 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие задолженности, являющейся предметом уступки по договору от 12.05.2009, поэтому оснований для включения требований, вытекающих из данной сделки, в реестр требований кредиторов должника не имеется.

В кассационной жалобе ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда оставить в силе. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом статьи 382 ГК РФ. Полагает, что непредставление суду документов, подтверждающих образование первоначального долга, не является основанием для отказа в установлении размера требований кредитора, так как наличие задолженности подтверждено должником в акте взаимных расчетов от 02.02.2010, внешний управляющий существование долга не опроверг, возражений против его включения в реестр не выразил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа выразил несогласие с жалобой, считает постановление апелляционного суда соответствующим нормам права и предлагает оставить его без изменения.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов при их обоснованности по определению арбитражного суда.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к уступке права требования лицо, заявляющее о приобретении прав (новый кредитор), должно доказать факт их перехода от первоначального кредитора, а также существование и действительность уступленных прав.

Суды установили, что 12.05.2009 между ООО "Менеджер" (цедент) и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (цессионарий) заключен договор цессии N МЕН/10/2009, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Востоколово", перешедшие, в свою очередь, к цеденту по договору уступки права требования от 31.03.2009 N СВО/01/09.

К данному договору стороны подписали акт приема-передачи от той же даты, в котором указали документы, переданные цессионарию и подтверждающие образование долга: счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, договор цессии от 31.03.2009 N СВО/01/09 и акт приема-передачи документов к нему.

Однако, проверяя правильность вывода суда первой инстанции об обоснованности рассматриваемых требований, апелляционный суд установил, что вопреки правилам статьи 65 АПК РФ в дело не представлены указанные в акте приема-передачи от 12.05.2009 документы, то есть существование права требования к должнику не доказано.

В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в установлении размера его требований, основанных на договоре цессии от 12.05.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не оспаривал наличие задолженности, подтвердив ее размер подписанием акта взаимных расчетов от 02.02.2010, кассационной инстанцией отклоняется. По смыслу норм Закона о банкротстве при установлении требования кредитора затрагиваются права не только должника, но и иных кредиторов, требования которых включены в реестр. Поэтому суд не вправе включить в реестр сумму требований при отсутствии правоустанавливающих документов, их подтверждающих, основываясь исключительно на согласии должника с их существованием.

Довод жалобы о том, что у должника отсутствовала возможность исполнить предложение апелляционного суда о представлении документов, указанных в акте от 12.05.2009, кассационной инстанцией во внимание не принимается, так как согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления таких доказательств лежит на заявителе, однако меры к ее исполнению последний не предпринял.

Нарушений норм права апелляционным судом не допущено, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А73-349в/2010 (А73-1346/2009) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Г.А.Камалиева