Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2011 г. N Ф03-840/11 по делу N А51-20139/2009

г. Хабаровск

15 апреля 2011 г.

N Ф03-840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: индивидуальный предприниматель Галицкий В.П.

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Галицкого Владимира Павловича

на решение от 21.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010

по делу N А51-20139/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Шевченко С.В., Чижиков И.С.

По иску индивидуального предпринимателя Галицкого Владимира Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТех"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лесторг"

о взыскании 1 700 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Галицкий В.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТех" (далее - общество) о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по договору мены от 30.04.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что по договору от 30.04.2008 предприниматель передал обществу имущество на общую сумму 1 700 000 руб., тогда как общество в установленный договором срок не поставило предпринимателю автомобиль марки HOWO модели ZZ 3257N3647C. В связи с этим общество должно уплатить спорную сумму за полученное от предпринимателя имущество на основании статей 309, 398 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесторг".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 425 000 руб. задолженности. Во взыскании оставшейся суммы отказано в связи с непринятием товарных накладных от 07.06.2008 б/н, от 16.06.2008 N 15, от 30.06.2008 N 17, от 16.07.2008 N 116, от 06.08.2008 N 30 в качестве доказательств передачи ответчику имущества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (с учетом определения от 16.12.2010 об исправлении опечатки) решение от 21.09.2010 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 690 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановление мотивировано тем, что товарные накладные от 07.06.2008 б/н, от 16.06.2008 N 15, от 30.06.2008 N 17 неправомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств передачи истцом имущества ответчику.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 21.09.2010 и постановление от 10.12.2010 в части отказа во взыскании 570 000 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не приняты в качестве доказательств передачи ответчику обусловленного договором от 30.04.2008 имущества товарные накладные от 16.07.2008 N 116 и от 06.08.2008 N 30.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПромТех" возражает против удовлетворения жалобы и считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Галицкий В.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ООО "ПромТех" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 10.12.2010, которым решение от 21.09.2010 изменено, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания его для отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 30.04.2008 между ООО "ПромТех" и предпринимателем Галицким В.П. заключен договор, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство поставить обществу следующий товар:

- автомобиль "Камаз 5310" б/у с полуприцепом по цене 400 000 руб.;

- станки деревообрабатывающие б/у в комплекте в количестве 3 шт., производства Японии, стоимостью 360 000 руб.;

- станки металлообрабатывающие б/у в количестве 3 шт. (гильотина, прессножницы, листогиб) стоимостью 100 000 руб.;

- пиломатериал в ассортименте по цене 5 000 руб. за 1 м3 в количестве 168 м3 на общую сумму 840 000 руб.

В свою очередь, общество обязалось принять вышеуказанный товар и произвести его оплату путем поставки предпринимателю автомобиля марки HOWO модели ZZ 3257N3647C стоимостью 1 700 000 руб.

Пунктом 3.1 договора от 30.04.2008 предусмотрено, что срок поставки товара составляет 30 дней с момента его подписания.

По мнению истца, он во исполнение договора от 30.04.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 1 700 000 руб. по товарным накладным: от 16.07.2008 N 116, от 10.06.2008 N 14, от 07.06.2008 б/н, от 16.06.2008 N 15, от 30.06.2008 N 17, от 14.08.2008 N 44, от 04.09.2008 N 48, от 10.08.2008 б/н, от 06.08.2008 N 30.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке автомобиля марки HOWO модели ZZ 3257N3647C истец направил ответчику претензию, а не получив на нее ответ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Пунктом 2 статьи 567 ГК РФ предусмотрено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Дав оценку условиям договора от 30.04.2008 в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 432 ГК РФ признал данный договор незаключенным в части обязательства истца передать ответчику автомобиль "Камаз 5310" и в части обязательства ответчика передать истцу автомобиль марки HOWO модели ZZ 3257N3647C, поскольку в договоре не определены индувидуально-определенные признаки подлежащих передаче автомобилей.

С учетом данного обстоятельства суды исходили из того, что договор от 30.04.2008 является заключенным в части передачи истцом ответчику станков и пиломатериалов, в связи с чем при разрешении спора руководствовались нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

Доводов о незаконности выводов судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Дав оценку представленным истцом товарным накладным, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику предусмотренного договором от 30.04.2008 товара, товарные накладные от 16.07.2008 N 116, от 07.06.2008 б/н, от 16.06.2008 N 15, от 30.06.2008 N 17, от 06.08.2008 N 30.

Суд исходил из того, что согласно заключению эксперта от 16.03.2010 N 395/01-3 в товарных накладных от 07.06.2008 б/н, от 16.06.2008 N 15, от 30.06.2008 N 17 подписи получателя выполнены не Палагиным И.И., имеющим право на получение товара от имени ответчика, а иным неустановленным лицом; товарная накладная от 16.07.2008 N 116 не имеет отношения к договору от 30.04.2008, поскольку в качестве грузоотправителя и грузополучателя в ней указаны иные лица, не имеющие отношения к спорному договору; товарная накладная от 06.08.2008 N 30 от имени ответчика не подписана.

Исследовав товарные накладные от 10.06.2008 N 14, от 14.08.2008 N 44, от 04.09.2008 N 48, от 10.08.2008 б/н в совокупности со свидетельскими показаниями Сальниковой Л.С., Палагина И.И., Гордуновской Т.Д., являвшихся в период с 2004 по 2010 год работниками ответчика, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным.

Указание в товарных накладных от 10.06.2008 N 14 и от 10.08.2008 б/н в качестве грузополучателя ООО "Лесторг" суд расценил как опечатку, поскольку названные товарные накладные от имени грузополучателя заверены печатью ООО "ПромТех".

Изменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд принял в качестве надлежащих доказательств поставки ответчику товара накладные от 07.06.2008 б/н, от 16.06.2008 N 15, от 30.06.2008 N 17 по следующим основаниям.

Оценив в совокупности показания свидетелей Сальниковой Л.С., Палагина И.И., Гордуновской Т.Д., Вакса А.И., установив, что в указанных товарных накладных в графе "Грузоотправитель" указан истец, а в графе "Грузополучатель" - ответчик, товарные накладные скреплены печатью ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", применяющейся в части, не противоречащей ГК РФ и ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о том, что три спорные товарные накладные подтверждают факт поставки истцом ответчику пиломатериалов на общую сумму 265 100 руб.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие получение пиломатериалов в период с июня по август 2008 года от других лиц, кроме истца.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о получении ответчиком товара по товарным накладным от 07.06.2008 б/н, от 16.06.2008 N 15, от 30.06.2008 N 17 соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств. Между тем в силу норм главы 35 АПК РФ такая переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 10.12.2010, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А51-20139/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов